থ্রি-ইন-টুয়েলভ: স্যাম্বা-মায়েলার মামলায় ঘড়ি নয়, ক্যালেন্ডারই প্রধান সাক্ষ্য

সেপ্টেম্বর ১৮। ওই দিন কোনো ট্র্যাক বানানো হয়নি, কোনো লেন আঁকা হয়নি, স্টার্টার পিস্তলও ছোড়া হয়নি। তবু ওই একটি তারিখেই সাইরেনা স্যাম্বা-মায়েলার মৌসুম কার্যত বন্ধ হয়ে গেল। অ্যাথলেটিকস ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (এআইইউ) শুক্রবার নিশ্চিত করেছে, প্যারিস ২০২৪ অলিম্পিকের ১০০ মিটার হার্ডলসের রুপা জয়ী এই ফরাসি অ্যাথলেটকে হোয়ারঅ্যাবাউটস বিধি লঙ্ঘনের ভিত্তিতে সাময়িকভাবে সাসপেন্ড করা হয়েছে। নিষেধাজ্ঞা আরোপের তারিখ সেপ্টেম্বর ১৮। সম্ভাব্য পরিণতি দুই বছরের নির্বাসন।

আমি কয়েক দশক ধরে এন্ট্রি লিস্ট আর ফলাফল শিট মিলিয়ে লিখছি, আর এই মামলাটা সেই অভ্যাসের ঠিক উল্টো দিকে ঠেলে দেয়। সাধারণত আমি ভাবের আগে সংখ্যা দেখি, নতুন রেকর্ডের আগে দেখি সেটি কোন ঘড়িতে মাপা হয়েছে, কোন সারফেসে ছোঁড়া হয়েছে। এখানে কোনো সময় নেই, কোনো উইন্ড রিডিং নেই, কোনো স্প্লিট নেই। নিবন্ধের শুরুতেই যা আছে সেটি একটি তারিখ, একটি সংস্থার নাম আর একটি নিয়মের ইশারা। মানে দাঁড়াল, এই মৌসুমে স্যাম্বা-মায়েলাকে বিচার করছে ট্র্যাক নয়, কাগজ।

যাঁকে নিয়ে এই মামলা

স্যাম্বা-মায়েলার বয়স ২৫। প্যারিস ২০২৪-এ তিনি ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপা জিতেছেন; সেই ফাইনালে সোনা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মাসাই রাসেলের, ব্রোঞ্জ পুয়ের্তো রিকোর জেসমিন কামাচো-কুইনের। অর্থাৎ ওই ইভেন্টে তিনি বিশ্বের প্রথম তিনজনের একজন ছিলেন, এবং সেটি এক মৌসুমের একটি মাত্র দৌড়ের ফল নয়, বরং ২৪–২৯ বছরের যে জানালায় স্প্রিন্ট-হার্ডলাররা সাধারণত তাঁদের সেরা ফর্মে পৌঁছান, তার ঠিক শুরুতে দাঁড়িয়ে পাওয়া ফল।

স্যাম্বা-মায়েলার পরিচয় দুই সারফেসের। বাইরে ১০০ মিটার হার্ডলস, ভেতরে ৬০ মিটার হার্ডলস। ৬০ মিটার হার্ডলসেই তিনি ঐতিহাসিকভাবে মৌসুমের প্রথম ভাগের ফর্ম তৈরি করেন, আর ১০০ মিটার হার্ডলসেই তিনি অলিম্পিক পদক এনেছেন। একটি সাময়িক সাসপেনশন তাই একসঙ্গে দুটি ক্যালেন্ডার কেটে দিতে পারে — ইনডোর আর আউটডোর, দুটোই।

১০০ মিটার হার্ডলস আসলে রিদমের খেলা। স্টার্ট থেকে প্রথম হার্ডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স, হার্ডলগুলোর মধ্যে থ্রি-স্ট্রাইড ছন্দ, ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা — সবকিছু নির্ভর করে নিরবচ্ছিন্ন অনুশীলন ব্লকের উপর। এই ইভেন্টে স্কিলের যে অংশটুকু শরীরে বসে, সেটি এক সপ্তাহে হারায় না, কিন্তু এক মাসের অনিশ্চয়তায় ভেঙে যায়। একটি হোয়ারঅ্যাবাউটস মামলা ঠিক সেটাই করে — শারীরিক ফর্ম নষ্ট না করেও ফর্মের ভিতটা নাড়িয়ে দেয়।

এআইইউ কেন ফেডারেশনের বিষয় নয়

এআইইউ হলো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিকসের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি ইউনিট। এরা ডোপিং-বিরোধী তদন্ত করে, অভিযোগ গঠন করে, শুনানির প্রক্রিয়া চালায়। মানে এটি একটি গভর্ন্যান্স-স্তরের ঘটনা, দেশীয় ফেডারেশনের যোগ্যতার প্রশ্ন নয়। ফরাসি ফেডারেশন বা ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিকসের কোনো সিদ্ধান্ত এখানে জুরিসডিকশনের দরজায় দাঁড়ায় না। এআইইউ-র হাতেই অ্যাথলেটের প্রতিযোগিতার অধিকার জমা হয়ে থাকে।

নিবন্ধে একটি তারিখ আছে, একটি সম্ভাব্য শাস্তির সীমা আছে, আর প্রতিনিধির বক্তব্য আছে। প্রতিনিধির ভাষায়, তদন্তটি একান্তভাবে হোয়ারঅ্যাবাউটস লঙ্ঘন নিয়ে, এবং এটি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক বিষয়, কোনো পদার্থ ব্যবহারের সঙ্গে এর সম্পর্ক নেই। তাঁকে যুক্ত করা হয়েছে খাঁটি প্রশাসনিক শর্তের জন্য, কোনো নিষিদ্ধ দ্রব্যের জন্য নয়।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ এটাই গোটা মামলার কেন্দ্র। হোয়ারঅ্যাবাউটস লঙ্ঘন একটি স্বতন্ত্র অ্যান্টি-ডোপিং রুল ভায়োলেশন। এর জন্য কোনো পজিটিভ স্যাম্পল লাগে না। তাই ‘কোনো পজিটিভ রিপোর্ট নেই’ — এই কথাটি নিজে থেকে কাউকে অব্যাহতি দেয় না। এটি একটি ন্যায্য সত্য, কিন্তু আইনগত প্রতিরক্ষা নয়।

ফর্ম, ঘড়ি আর ষাট মিনিটের জানালা

হোয়ারঅ্যাবাউটস ব্যবস্থাটা সহজ সত্যের উপর দাঁড়ানো: যাঁকে পরীক্ষা করা হবে, তাঁকে খুঁজে পাওয়া যেতে হবে। রেজিস্টার্ড টেস্টিং পুলে থাকা অ্যাথলেটকে প্রতি প্রান্তিকে নিজের পরিকল্পিত ঠিকানা জানাতে হয়, আর প্রতিদিন একটি নির্দিষ্ট ৬০ মিনিটের জানালা ঘোষণা করতে হয়, যেখানে টেস্টার এসে তাঁকে পাবেন। লঙ্ঘন দুই ধরনের হতে পারে — মিসড টেস্ট, অর্থাৎ টেস্টার এসেছে কিন্তু অ্যাথলেট নেই; এবং ফাইলিং ফেলিওর, অর্থাৎ অ্যাথলেট আগেই ভুল বা অসম্পূর্ণ তথ্য দিয়েছেন। বারো মাসের মধ্যে তিনটি এমন লঙ্ঘন জমলে সেটি স্বাধীনভাবে বিধিভঙ্গের পর্যায়ে পৌঁছায়।

এখানেই আমার পুরনো অভ্যাস কাজ করে। আমি হ্যান্ড-টাইম আর ইলেকট্রনিক টাইম কখনো এক কলামে লিখি না, কারণ দুটো আলাদা ডেটাসেট। ঠিক তেমনই এই মামলায় দুটো আলাদা কলাম রাখতে হবে। এক কলাম আইনের: অভিযোগ কী, কতটি, কবে। আরেক কলাম জনমতের: শিরোনামে কী লেখা হলো, মানুষ কী বুঝল। এই দুই কলাম একসঙ্গে মিলিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ ভুল হবে — সেটাই এই মামলার সবচেয়ে সহজ ফাঁদ।

যে প্রশ্নটির উত্তর কোথাও নেই

সবচেয়ে সিদ্ধান্তমূলক তথ্যটি নিবন্ধে অনুপস্থিত: অভিযুক্ত লঙ্ঘনের সংখ্যা কত। তিন-এর কোটায় পৌঁছেছে কি না, নাকি এখনো পৌঁছায়নি, সেটি না জানলে যেকোনো শাস্তি-পূর্বাভাস শুধু একটি রেঞ্জ, একটি বিন্দু নয়।

দ্বিতীয় অনুপস্থিত তথ্য — লঙ্ঘনগুলো কোন ধরনের। তিনটি ‘মিসড টেস্ট’ আর তিনটি ‘ফাইলিং ফেলিওর’ কখনো একই রকম প্রতিরক্ষা তৈরি করে না। ফাইলিং ফেলিওরে প্রশাসনিক ভুলের জায়গা থাকে, তারিখ আর ভ্রমণের রেকর্ড দিয়ে লড়াই করা যায়। মিসড টেস্টে যায় সেই অজুহাত, কারণ টেস্টার দরজায় দাঁড়িয়ে ছিলেন।

তৃতীয় অনুপস্থিত তথ্য — প্রতি লঙ্ঘনের তারিখ এবং তার সঙ্গে প্রশিক্ষণ-প্রতিযোগিতার সূচির সম্পর্ক। প্রশিক্ষণ ক্যাম্প বা বিদেশ সফরের সময় এই ধরনের ত্রুটি ঘটা স্বাভাবিক, কিন্তু সেটি অনুমান, তথ্য নয়। নিবন্ধে প্রশিক্ষণ গ্রুপ, কোচ বা প্রস্তুতির কোনো বিবরণ নেই। অতএব প্রশিক্ষণব্যবস্থার বিশ্লেষণ এখানে অসম্ভব — সেটা স্বীকার করে এগোনোই সৎ পথ।

শাস্তির ব্যান্ড: এক বছর থেকে দুই বছর

নিবন্ধ বলছে, ফলাফল দুই বছরের নির্বাসন হতে পারে। এখানে ভাষাটা নিখুঁত নয়। ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিকস ও ডব্লিউএডিএ-র কাঠামোয় এই ধরনের বিধিভঙ্গে শাস্তির ব্যান্ড সাধারণত এক বছর থেকে দুই বছরের মধ্যে, দোষের মাত্রা অনুযায়ী। দুই বছর সেটি সর্বোচ্চ প্রান্ত, ন্যূনতম নয়। ভুলের মাত্রা, সহযোগিতার পরিমাণ আর প্রশাসনিক প্রকৃতি — এই তিনটি একসঙ্গে শাস্তির দৈর্ঘ্য ঠিক করে।

আর এখানেই সবচেয়ে বড় অজানা চলকটি লুকিয়ে আছে, যা শিরোনামে ওঠে না। সেটি হলো কার্যকর তারিখ, এবং প্রাথমিক সাসপেনশনের সময়কাল চূড়ান্ত শাস্তির মধ্যে গণ্য হবে কি না। অনেক নিয়মে সাময়িক সাসপেনশনে কাটানো সময় চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার সঙ্গে সমন্বয় করা হয়। সেপ্টেম্বর ১৮ থেকে সময় গুনতে শুরু করলে, এক বছরের শাস্তিতেও কার্যত যেটুকু বাকি থাকে, সেটি ছয় মাসও হতে পারে। উল্টোদিকে, ব্যাকডেটিং না মিললে দুই বছরের একটি সিদ্ধান্ত পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ, পরের ইউরোপীয় চক্র আর লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা অর্জনের প্রথম ধাপ — সবকিছু একসঙ্গে কেটে দিতে পারে।

২৫ বছর: জানালাটা বন্ধ হওয়ার আগে

বয়স ২৫ মানে এই ইভেন্টে সংকটের সবচেয়ে খারাপ জায়গা। কেরিয়ারের যে অংশে অ্যাথলেট সবচেয়ে বড় ডিভিডেন্ড তোলেন, সেটি এই বয়স থেকে শুরু। জৈবিক ঘড়ি অপেক্ষা করে না, আর স্প্রিন্ট-হার্ডলসে ফর্ম খুব দ্রুত ফুরিয়ে যায় — এক বছর না দৌড়ালে ফিরতি পথটা দুই বছরের হয়ে যায়।

এই মৌসুমে তাঁর উপর দ্বিতীয় ধাক্কাটি এসেছে শরীর থেকে। ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে তিনি ইনজুরির কারণে নাম প্রত্যাহার করেছেন। এখন প্রশ্ন হলো, এই দুটি ঘটনা — ইনজুরি আর সাসপেনশন — একই মৌসুমে পড়েছে কি না। এখানে একটি তারিখ-বিসঙ্গতি আছে যা যাচাই করা দরকার। নিবন্ধে ‘আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ’ বলা হয়েছে, অথচ ইউরোপীয় আউটডোর ক্যালেন্ডারে এই আসর সাধারণত জুনে বসে, ২০২৪ সালে সেটি রোমে হয়েছিল। হয় এটি সম্পাদনার ভুল, নয়তো তিনি অন্য কোনো আসর বা ভিন্ন বছরের কথা বলছেন। সূচি নিয়ে যেকোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে এই তারিখটি বাইরের সূত্রে মিলিয়ে নেওয়া জরুরি।

এই কারণেই আমি এই লেখাটিকে ডেস্ক-রিপোর্ট হিসেবে চিহ্নিত করছি। আমি চট্টোপাধ্যায়ের একটি টেবিল থেকে সেপ্টেম্বর ১৮-র পর যা ঘটেছে তা সরাসরি দেখিনি। আমার হাতে আছে এআইইউ-র বিবৃতি, প্রতিনিধির বয়ান এবং ক্যালেন্ডার। ঘাটতি পূরণ করতে হলে একটি অন্তত ফোন-সাক্ষাৎকার দরকার, যেটি এই লেখার সীমা হিসেবে স্বীকার করে নেওয়াই ভালো।

নজির: সাময়িক সাসপেনশন মানেই দোষ নয়

এই ইভেন্টের কাছাকাছি একটি নজির আছে, যেখানে একজন শীর্ষস্থানীয় নারী ১০০ মিটার হার্ডলার হোয়ারঅ্যাবাউটস মামলায় সাময়িকভাবে সাসপেন্ড হয়েছিলেন, এবং পরে শুনানিতে অব্যাহতি পেয়ে বড় আসরে ফিরে এসেছিলেন। নজিরটি দুই দিকে কাটে। এক, অব্যাহতি সম্ভব — এটি একটি বাস্তব পথ, কেবল আইনজীবীর আশ্বাস নয়। দুই, সাময়িক সাসপেনশন নিজে থেকে দোষের প্রমাণ নয়। নজিরের বিবরণ অফিসিয়াল রেকর্ড থেকে মিলিয়ে দেখা দরকার, কারণ শাস্তির ব্যান্ড ক্যালিব্রেট করার একমাত্র নির্ভরযোগ্য উপায় সেটাই।

কনট্রারিয়ান: অভিযোগ ছড়ায়, অব্যাহতি ছড়ায় না

এখানে যা ঘটছে তার একটি অংশ আইনি, আর বড় অংশ সাংবাদিকতার গঠনগত কারণ। ‘অলিম্পিক পদকজয়ীর সাসপেনশন’ — এই শিরোনাম মানুষ পড়বে। ‘কোনো পদার্থ পাওয়া যায়নি, মামলা প্রশাসনিক’ — এই লাইনটি শিরোনাম হয় না। অভিযোগের কণ্ঠস্বর বড়, অব্যাহতির কণ্ঠস্বর ছোট। ফলে প্রক্রিয়াটি নিরপেক্ষ থাকলেও ধারণাটি নিরপেক্ষ থাকে না।

তাই এই মামলায় ঝুঁকির তালিকায় শীর্ষে থাকা জিনিসটি হয়তো বিধিভঙ্গ নয়, বরং শাস্তির দৈর্ঘ্য ও কার্যকর তারিখ। আর তার ঠিক পরেই আছে ব্র্যান্ডের ঝুঁকি — যা প্রক্রিয়াগত ঝুঁকির চেয়ে বেশি হতে পারে। প্যারিসের রুপা একটি বাণিজ্যিক সম্পদ, আর সাময়িক সাসপেনশন নিজেই অনুমোদন চুক্তির ফলাফল-ভিত্তিক শর্তগুলো ট্রিগার করতে পারে। কোনো পদার্থ না থাকলেও ‘অ্যান্টি-ডোপিং’ শব্দবন্ধটি স্পনসরশিপের কাগজে একই রকম আঘাত হানে।

দ্বিতীয় কনট্রারিয়ান পয়েন্টটি প্রতিনিধির ভাষার ভেতরেই লুকানো। তাঁরা বলছেন, অ্যাথলেট নির্ধারিত সময়ের মধ্যে উত্তর দিচ্ছেন এবং পূর্ণ সহযোগিতা করছেন। জনমতের সামনে এটি নির্দোষতার ইঙ্গিত। কিন্তু আইনি কৌশলের দিক থেকে এটি মাইটিগেশন, প্রতিরক্ষা নয়। যে পক্ষ বিধিভঙ্গের অস্তিত্ব নিয়ে সরাসরি লড়াই করে, তারা সাধারণত প্রক্রিয়া নিয়ে কথা বলে না। যারা শাস্তি কমানোর দিকে হাঁটে, তারাই সহযোগিতার ভাষা বেছে নেয়। এটি দোষ স্বীকার নয়, কিন্তু এটি একটি সংকেত — তথ্যগত ভিত্তিটা সম্পূর্ণ অস্বীকার করা কঠিন হতে পারে বলেই কৌশলটি বদলেছে।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর পয়েন্ট: এই মামলায় আদতে বিচার হচ্ছে একটি ফাইলিং ব্যবস্থার, কোনো শরীরের বিশ্লেষণ নয়। এটিকে ‘নিছক কাগজপত্রের বিষয়’ বলে হালকা করা সহজ। কিন্তু সেটি করলে বাইরের পরীক্ষার পুরো জালটাই হালকা হয়ে যায়। যেখানে বছরে কয়েকবার রক্ত-মূত্র পরীক্ষা সম্ভব নয়, সেখানে অ্যাথলেটকে খুঁজে পাওয়ার ক্ষমতাই সিস্টেমের একমাত্র দাঁত। তাই প্রশাসনিক বলে ছোট করে দেখার সুযোগ নেই, আবার অপরাধ বলে ফেলারও সুযোগ নেই। মাঝখানের সেই সরু রেখাটিই এই মামলার আসল পরীক্ষা।

ফ্রান্সের সিলিং আর বিশ্বের ভারসাম্য

আন্তর্জাতিক কাঠামোয় এই মামলার প্রভাব প্রতিসম নয়। বিশ্বের ক্ষমতার ভারসাম্য বদলাবে না, কারণ নারী ১০০ মিটার হার্ডলসে একটি জাতি একচেটিয়া রাজত্ব করে না; উপরের স্তরটি ঘন, ফলের ব্যবধান সেকেন্ডের শতাংশে। কিন্তু ফ্রান্সের পদক-সিলিং নামবে। একটি স্প্রিন্ট-হার্ডল সোনার সম্ভাবনা হাতে থাকা আর না থাকার পার্থক্য ছোট নয়, বিশেষত ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপের মতো আসরে যেখানে পদক গোনা হয়।

স্যাম্বা-মায়েলা ফরাসি ফেডারেশনের উচ্চ-ক্ষমতার কাঠামোয় অনুশীলন করেন কি না, নিবন্ধে নেই। এটা অনুমান করা স্বাভাবিক, কারণ অলিম্পিক পদকজয়ীরা সাধারণত জাতীয় ব্যবস্থার সুবিধা পান, কিন্তু অনুমানকে তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া আমার কাজ নয়। যেটা বলা যায়, তাঁর চারপাশে একটি সক্রিয় ও পেশাদার পিআর ব্যবস্থা কাজ করছে — বিবৃতির ভাষা সেটাই দেখায়।

কী দেখবেন

এরপর যে পাঁচটি জিনিস নজরে রাখা দরকার, সেগুলো সবই কাগজে লিখিত হবে, মাঠে নয়। এক, এআইইউ-র চূড়ান্ত রায় ও শাস্তির দৈর্ঘ্য। দুই, অভিযুক্ত লঙ্ঘনের সংখ্যা ও প্রকৃতি প্রকাশিত হয় কি না। তিন, রায়ের কার্যকর তারিখ এবং ব্যাকডেটিংয়ের সংস্থান। চার, ইনডোর বা আউটডোর কোনো এন্ট্রি লিস্টে তাঁর নাম ফিরে আসে কি না — প্রতিযোগিতায় প্রত্যাবর্তনই সবচেয়ে সৎ সংকেত। পাঁচ, এই ধরনের মামলার তুলনামূলক ফলাফল, যা ব্যান্ডটি কতটা কঠোর হবে তা ক্যালিব্রেট করে।

প্রতিযোগিতার মাঠ খালি থাকলেও ঘড়ি চলতে থাকে; এই মামলায় ঘড়িটা অবশ্য দৌড়ের নয়, ক্যালেন্ডারের। প্রশ্নটা এখানে থামে না। তিনটি ফর্ম, তিনটি জানালা, বারো মাসের সীমা — যদি একদিনের দেরিতে জমা দেওয়া তথ্যও একটি কেরিয়ার থামিয়ে দিতে পারে, তবে সামনের দুই মৌসুমে কোন ঘড়িটি আসলে সময় মাপছে — লেনের স্টপওয়াচ, নাকি অফিসের ক্যালেন্ডার?