যে রেসাল্ট শিটে কোনো টাইম নেই: সিরেনা সাম্বা-মায়েলা, AIU এবং দুই বছরের হিসাব

আমার ফাইলে ১৯৮৫ সালের ঢাকা সাউথ এশিয়ান গেমসের হাতে-লেখা রেসাল্ট শিটের ফটোকপি এখনো আছে। কলামগুলো ছিল এই রকম: ইভেন্ট, হিট, লেন, নাম, হাত-ঘড়ির সময় — আর দুটো প্রায় সবসময় ফাঁকা ঘর, বাতাস ও উচ্চতা। ১৯৮৫ সালে বঙ্গবন্ধু স্টেডিয়ামে ইলেকট্রনিক টাইমিং কোথাও ছিল না, তাই সময়টাই ছিল সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য তথ্য। সেদিনই যে নিয়মটা আমি মাথায় গেঁথে নিয়েছিলাম, তা পরে আমার পুরো ক্যারিয়ারের ভিত্তি হয়ে দাঁড়ায়: যে দলিলে পারফরম্যান্সের কোনো সংখ্যা থাকে না, সেটা খেলার দলিল নয়, সেটা প্রশাসনের দলিল।

গত শুক্রবার Athletics Integrity Unit (AIU) যে নথিটি প্রকাশ করেছে, সেটি ঠিক তেমনই একটি নথি। সেখানে কোনো সময় নেই, বাতাসের পাঠ নেই, স্প্লিট নেই, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট নেই। আছে একটি তারিখ — নিষেধাজ্ঞা আরোপিত ১৮ সেপ্টেম্বর — আর একটি অভিযোগের শ্রেণি: whereabouts breach। অর্থাৎ, যেখানে থাকার কথা তিনি আগেই জানিয়েছিলেন, সেখানে তিনি ছিলেন না; অথবা যে তথ্য তিনি জমা দিয়েছেন, তা যথাযথ ছিল না।

যাঁকে ঘিরে এই নথি, তিনি ফ্রান্সের সিরেনা সাম্বা-মায়েলা। ২৫ বছর বয়স। ২০২৪ প্যারিস অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপো। সেই ফাইনালে সোনা, রুপো ও ব্রোঞ্জের মধ্যে ব্যবধান ছিল মোট শূন্য দশমিক শূন্য তিন সেকেন্ড — আমার লেজারে লেখা আছে ১২.৩৩, ১২.৩৪, ১২.৩৬। এই তিনটি সংখ্যা ঠিক করে দিয়েছিল তিনি কে। আজ যে নথিটি ঠিক করছে পরের দুই বছরে তিনি কী হতে পারবেন, সেখানে এই ধরনের একটি সংখ্যাও নেই।

প্রথম রেসাল্ট শিট কখনোই শুধু কাগজ নয়; সেটা একটি দরজা। কোন দরজা দিয়ে কে ভেতরে ঢুকবে, আর কে বাইরে দাঁড়িয়ে থাকবে, ঠিক করে দেয় ওই শিটই। এখানে সমস্যা একটাই — শিটে খেলাটাই লেখা নেই। শুধু দরজাটা আছে।

যে সংস্থা সীমান্ত মানে না

AIU হলো World Athletics-এর স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা, ২০১৭ সালে গঠিত, যার কাজ ডোপিং-বিরোধী তদন্ত ও সাজার দায়িত্ব জাতীয় ফেডারেশনের হাত থেকে সরিয়ে আনা। এটি প্রতিযোগিতা পরিচালনার সংস্থা নয়, এটি শাসন-সংস্থা; তার এখতিয়ার সীমান্ত মানে না। এ কারণেই সাম্বা-মায়েলার বিষয়টি ফ্রান্সের কোনো ঘরোয়া ঘটনা নয়। তিনি এমন এক প্রক্রিয়ার ভেতরে ঢুকে পড়েছেন, যা ঠিক করবে তিনি টোকিওতে যেতে পারবেন কি না, বার্মিংহামে পারবেন কি না, বেইজিংয়ে পারবেন কি না।

whereabouts ব্যর্থতা বোঝানোর জন্য আমি সাধারণত একটি সরল দৃষ্টান্ত ব্যবহার করি। বিশ্বের শীর্ষ স্তরের অ্যাথলেটদের প্রতি প্রান্তিকে একটি ফর্ম জমা দিতে হয় — ঠিকানা, প্রশিক্ষণ কেন্দ্র, ঘুমানোর জায়গা, আর দিনে নির্দিষ্ট এক ঘণ্টার একটি জানালা, যে সময়ে ডোপিং পরীক্ষক কোনো আগাম নোটিশ ছাড়াই হাজির হতে পারেন। এই এক ঘণ্টার তথ্য বারবার ভুল হলে, বা পরীক্ষক এসে দেখলে কেউ নেই, তা লিপিবদ্ধ হয়। বারো মাসে তিনটি এমন ব্যর্থতা জমলে সেটি স্বতন্ত্র ডোপিং বিধিভঙ্গ হিসেবে গণ্য হতে পারে। এর জন্য শরীরে নিষিদ্ধ কিছু থাকা লাগে না; শুধু কাগজের হিসাব যথেষ্ট।

এখানেই এই মামলার সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবোঝির জায়গাটি বসে আছে। সাম্বা-মায়েলার প্রতিনিধির বিবৃতি স্পষ্ট: তিনি কখনো ডোপ পরীক্ষায় পজিটিভ আসেননি; তদন্ত শুধু whereabouts লঙ্ঘন নিয়ে; বিষয়টি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক এবং কোনো পদার্থ ব্যবহারের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়; তিনি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে উত্তর দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা করে চলেছেন। এই সবকিছু সত্য ধরে নিলেও দুটো আইনি বাক্য পাশাপাশি রাখতে হয়। এক, whereabouts ব্যর্থতা এমন একটি লঙ্ঘন, যার অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখতে কোনো পজিটিভ নমুনার দরকার হয় না — তাই পজিটিভ পরীক্ষা না থাকা মানে লঙ্ঘন হয়নি, তা নয়। দুই, প্রতিনিধির ভাষাই একটি কৌশলী সংকেত: ঘটনাটি অস্বীকার করার বদলে তিনি এমন সুর বেছেছেন যার লক্ষ্য সাজার মেয়াদ কমানো, সাজার অস্তিত্ব মুছে ফেলা নয়।

সাম্বা-মায়েলার ইনজুরির প্রশ্নটিও এই সমীকরণেই বসে। প্রতিবেদন বলছে, তিনি ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে ইনজুরির কারণে নাম তুলে নিয়েছিলেন। এখানে নির্ভুলতার একটি প্রশ্ন তোলা আমার দায়িত্ব, কারণ ফেডারেশনের প্রেস রিলিজ আমি যাচাই ছাড়া ছাপি না: ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ ২০২৪ সালে বসেছিল জুনে, রোমে — আগস্টে নয়। অর্থাৎ প্রতিবেদনের আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ হয় ভিন্ন কোনো মিট, নয় ভিন্ন কোনো বছর। কোন বছর, তা যাচাই না করে এই মামলার ক্যালেন্ডার-গণনা এগোয় না। তারিখের স্ট্রিং মেলানো আমার কাজ; দুর্নীতি ধরার দুঃসাহস নয়।

স্টপওয়াচ যা বলে, লেজার যা বলে

স্টপওয়াচ একটি ক্যারিয়ার শুরু করতে পারে, কিন্তু লেজার ঠিক করে সেটির মানে কী। সাম্বা-মায়েলার ক্ষেত্রে স্টপওয়াচের ভাষা পরিষ্কার। ২৫ বছর বয়স, ১০০ মিটার হার্ডলসে অলিম্পিক রুপো, আর ইনডোর ৬০ মিটার হার্ডলসে তিনি রীতিমতো শক্তিশালী — বেলগ্রেডের বিশ্ব ইনডোর চ্যাম্পিয়নশিপে ৬০ মিটার হার্ডলসে তিনি শীর্ষ পদক পেয়েছেন, এবং ইনডোর মরসুমটাই শীর্ষ হার্ডলারদের কাছে প্রতিবছর ফর্ম তৈরির কারখানা। দুটি ইভেন্ট একই পরিবারের, কিন্তু চাহিদা আলাদা: ইনডোরে সাতটি বাধা, আউটডোরে দশটি; ইনডোরে বাধার উচ্চতা কম, কিন্তু স্টার্ট-স্পিডের ওজন অনেক বেশি। দুই সার্কিটেই চাপ ধরে রাখতে যাঁরা পারেন, তাঁদের প্রকৃত মূলধন টানা প্রশিক্ষণ-ব্লক।

এখানেই whereabouts মামলার আসল ক্ষতিটি ধরা পড়ে। এমন মামলা কেবল একটি প্রতিযোগিতা কেড়ে নেয় না; এটি শুরুর গতিটা কেড়ে নেয়। হার্ডলসে সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ হলো ছন্দ — তিন কদমের আন্তঃবাধা ছন্দ, বাধা-উত্তরণের দক্ষতা, স্টার্ট থেকে প্রথম বাধা পর্যন্ত ক্যাডেন্স। এই ছন্দ মাস ও প্রান্তিকের হিসাবে গড়ে ওঠে, আর সপ্তাহের হিসাবে ক্ষয়ে যায়। যে বয়সে তিনি ২৪ থেকে ২৯ বছরের উইন্ডোর ঠিক সামনে দাঁড়িয়ে আছেন, সেখানে একটি প্রশাসনিক প্রক্রিয়া ঢুকে পড়েছে।

এবং মনে রাখতে হবে, এটি একক আঘাত নয়। একই মরসুমে দুটি স্বাধীন availability shock — একটি ইনজুরিজনিত নাম প্রত্যাহার, একটি প্রশাসনিক নিষেধাজ্ঞা। একটি হার্ডলারের মরসুমে দুটো আলাদা ধাক্কা পড়লে সবচেয়ে সম্ভাব্য ফল হলো একটি হারানো বছর। যে ইভেন্টে ফর্ম অত্যন্ত ভঙ্গুর, সেখানে হারানো বছর মাফ হয় না।

তবে এখানে আমি নিজের কলমে বাধা দিতে চাই। সূত্রে তাঁর ব্যক্তিগত সেরা সময়ের ধারা নেই, মরসুমের সেরা নেই, প্রশিক্ষণগোষ্ঠীর তথ্য নেই। ফলে তিনি শীর্ষ ফর্মে আছেন কি না, তা অনুমান করা যায় না। তথ্য অপর্যাপ্ত — এটাই সৎ উত্তর, এবং এই লেখাটাই আমি প্রকাশ করতে রাজি হই।

আসল চলকটি অপরাধ নয়, সংখ্যা

দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা — শব্দবন্ধটি বড়। কিন্তু প্রকৃত ক্ষমতা এর চেয়ে অনেক ছোট একটি ভগ্নাংশে থাকে: অভিযোগে কতটি ব্যর্থতা আছে, আর সেগুলো কোন ধরনের। whereabouts লঙ্ঘনের গাণিতিক ভিত্তি একটি সংকীর্ণ ত্রয়ী — বারো মাসে তিনটি। দুটি ব্যর্থতা মানে মামলা নেই; তিনটি মানে মামলা আছে। সংখ্যাটি জানা গেলে সাজার ব্যান্ডটাও অনেকটা পরিষ্কার হয়ে যায়। এই নথিতে সংখ্যাটি নেই। এটাই তদন্তের সবচেয়ে বড় শূন্যতা, এবং এই শূন্যতাই যেকোনো সাজার পূর্বানুমানকে একটি বিন্দু থেকে একটি ব্যান্ডে পরিণত করে।

ব্যর্থতার ধরনটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ফাইলিং ব্যর্থতা মানে জমা দেওয়া তথ্য ভুল বা অসম্পূর্ণ ছিল — এটি মূলত কাগজপত্রের ব্যাপার, এবং প্রতিটি ঘটনাকে আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করার সুযোগ থাকে। মিসড টেস্ট মানে পরীক্ষক নির্ধারিত জানালায় এসেছিলেন, আর অ্যাথলেট উপস্থিত ছিলেন না — এটি যাচাইয়ে অনেক কম নমনীয়। একটি তদন্তে তিনটি ঘটনার মিশ্রণ থাকলে আইনি কৌশল সম্পূর্ণ বদলে যায়। কোনটি কোন ধরনের, নথিটি বলে না।

আমার বাস্তবতার সাক্ষ্য এখানে প্রাসঙ্গিক। ১৯৯৩ সালে ঢাকার মিক্সড জোনে, যেখানে ৪৭টি অ্যাথলেটিক্স ফলাফল — হিটসহ — আমি লেজারে তুলেছিলাম, সেখানে শুনেছিলাম: নারীরা নাকি কৌশল পড়ে না। আমার উত্তর ছিল রেসাল্ট শিট। আজ তিন দশক পর একই ধাঁচের উত্তর দিতে হচ্ছে ভিন্ন এক প্রশ্নে: প্রশাসনিক ব্যর্থতার খবর ছাপার আগে ফাইলটা পড়া হয় কি না। whereabouts মামলায় সংখ্যাটাই সেই ফাইল। কিন্তু শিরোনামে সংখ্যাটি থাকে না, থাকে শুধু শব্দটি — নিষেধাজ্ঞা।

কাগজ কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু কাগজ সব সত্য বলে না। একটি শিটে লেখা থাকতে পারে এক ঘণ্টার একটি ফাঁকা ঘর, আর পাঠক সেটি পড়ে মনে করবেন দুই বছরের অন্ধকার। এই দুইয়ের মাঝখানে যে দূরত্ব, সেটি প্রশাসনিক কোনো ভুল নয়; সেটি সংবাদ-ব্যবস্থার গঠনগত ঝোঁক।

ক্যালেন্ডারের হিসাব: একটি তারিখ, দুই ভবিষ্যৎ

১৮ সেপ্টেম্বর তারিখটি নথিতে আছে; বছরটি নেই। এই একটি বাক্যের কারণেই ভবিষ্যতের মানচিত্র দুই দৃশ্যপটে ভাগ হয়ে যায়, আর দুটোই আলাদা দাম দাবি করে। ধরা যাক, নিষেধাজ্ঞাটি টোকিওর বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের বছরে বসেছে। অলিম্পিকের কাঠামোয় বড় ইভেন্টগুলোর অবস্থান প্রায় স্থির: টোকিওতে বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ সেপ্টেম্বরে, বার্মিংহামে ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ তার পরের বছর আগস্টে, বেইজিংয়ে পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ, তারপর লস অ্যাঞ্জেলেস। একটি বারো মাসের নিষেধাজ্ঞা এই চেইনের একটি থেকে দুটি লিংক কেটে দেয়। দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা পুরো মাঝের প্রজন্মটাই কেটে দেয়, আর লস অ্যাঞ্জেলেসের যোগ্যতা-জানালার গোড়াটা ছুঁয়ে দেয়।

এখানেই সবচেয়ে বেশি ফাঁক পড়ে অ-বিশেষজ্ঞ পাঠকের হিসাবে: নিষেধাজ্ঞার শুরু কবে, শেষ কবে, আর সাময়িক নিষেধাজ্ঞায় কাটানো সময়টি চূড়ান্ত সাজার সঙ্গে সমন্বয় (backdating) করা হবে কি না — এই তিনটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত ঠিক করে দেয় তিনি কার্যত কতদিন বাইরে থাকবেন। অনেক আইনি কাঠামোতে সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময়টি চূড়ান্ত সাজার মধ্যে ধরা হয়, ফলে কার্যকর নিষেধাজ্ঞা উল্লেখযোগ্যভাবে ছোট হয়ে যায়। এই কৌশলটি উৎসে নেই, তাই আমি এটিকে সম্ভাবনা হিসেবে রাখছি, নিশ্চিত ফল হিসেবে নয়।

নজিরটি দুই দিকেই ছুরি

এই ইভেন্টেই একটি খুব নির্দিষ্ট নজির আছে, এবং সেটি দুই দিকেই কাটে। এক শীর্ষ নাইজেরীয় হার্ডলার whereabouts ব্যর্থতার অভিযোগে সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ হন, এরপর একটি ডিসিপ্লিনারি ট্রাইব্যুনাল তাঁকে দোষমুক্ত করে, এবং তিনি প্রধান চ্যাম্পিয়নশিপে দৌড়েছিলেন। এই নজির থেকে দুটো পাঠ একসঙ্গে বেরোয়। এক, মামলা শেষে দোষমুক্ত হওয়া সম্ভব। দুই, সাময়িক নিষেধাজ্ঞা মানেই অপরাধ প্রমাণিত — এটি মেনে নেওয়া যায় না।

এই অ্যাথলেটিক্স ইভেন্টটি আবার এমনও নয় যে কোনো একটি দেশের একচ্ছত্র দখলে। ১০০ মিটার হার্ডলসের শীর্ষস্তর সবসময় টানটান এবং জাতি-নিরপেক্ষ। ফলে একজন পদকজয়ীর অনুপস্থিতি বৈশ্বিক শক্তিসাম্য বদলায় না; বদলায় ফ্রান্সের পদক-সিলিং। এই পার্থক্যটি ছোট মনে হলেও প্রাতিষ্ঠানিক হিসাবে বড় — কারণ প্যারিসের রুপো ফ্রান্সের স্প্রিন্ট-প্রকল্পে একটি প্রতিষ্ঠানগত বিনিয়োগে পরিণত হয়।

খেলা ছোট, ব্যবস্থা বড়: পাইপলাইনের প্রশ্ন

খেলা নিয়ে কথা বলার আগে আমি পাইপলাইনের কথা বলি, কারণ পাইপলাইনই ঠিক করে কে খেলায় আসে আর কে আসে না। whereabouts ব্যবস্থাই এখানে একধরনের পাইপলাইন — একটি প্রশাসনিক পরিকাঠামো। আর যে কোনো পরিকাঠামোর মতোই এটি সবার জন্য সমান নয়। যে অ্যাথলেটের প্রশিক্ষণঘাঁটি স্থির, যাঁর পেছনে আইনি ও প্রশাসনিক কর্মী আছে, তাঁর জন্য চার পাতার ফর্ম জমা দেওয়া একটি রুটিন। আর যিনি বছরের অর্ধেক সময় ক্যাম্প, ভিসা-অপেক্ষা আর ট্রানজিটে কাটান, তাঁর জন্য একই ফর্ম একটি ফাঁদের মাঠ। ব্যর্থতার ধরন এক হলেও ব্যর্থ হওয়ার কারণ সমান নয় — কিন্তু খাতায় দুটোই একই কলামে বসে যায়।

আমি ব্যক্তিগতভাবে এই অসমতা দেখেছি প্রতিটি ডিভিশনাল সদর দপ্তরের মাঠে, যেখানে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, ইলেকট্রনিক টাইমিং নেই, তথ্য সংরক্ষণের কোনো কর্মী নেই। একই যুক্তি ডোপিং-বিরোধী প্রশাসনেও খাটে। যেখানে ফাইলিং সংস্কৃতি গড়ে ওঠেনি, সেখানে একজন অ্যাথলেটের সামনে থাকে দুটো পথ: হয় ফেডারেশনের প্রশাসনিক সহায়তার ওপর নির্ভর করা, নয় নিজে হাতে সব ঠিক রাখা। দুটোই সম্ভব, কিন্তু দুটোর ঝুঁকি সমান নয়।

এ কারণেই নথির অভাব আমাদের ঝুঁকির অনুমানকে একটি ব্যান্ডের কাছাকাছি নিয়ে আসে, বিন্দুর কাছাকাছি নয়। আমার হিসাব: সবচেয়ে বেশি সম্ভাবনা আর সবচেয়ে বড় প্রভাব একই জায়গায় বসে আছে — ব্যর্থতার সংখ্যায় নয়, চূড়ান্ত সাজার মেয়াদ আর কার্যকর তারিখে। এই একটি চলক ঠিক করে দেয় তিনি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ মিস করবেন কি না, পরের ইউরোপিয়ান চক্রে থাকবেন কি না, লস অ্যাঞ্জেলেসের যোগ্যতা-প্রান্তে গোড়া থেকে থাকবেন কি না।

আর যেটি প্রক্রিয়ার চেয়ে বড়, সেটি নাম। সম্মিলিত বোঝাপড়ায় ডোপিং-সংক্রান্ত যেকোনো শিরোনাম জড়িয়ে যায় নিষিদ্ধ পদার্থের সঙ্গে। অথচ একটি whereabouts মামলায় পদার্থের অস্তিত্বই প্রশ্ন নয় — প্রশ্ন তথ্যের নির্ভুলতা। প্যারিসে তিনি একটি তিন-শতাংশের পোডিয়ামে ছিলেন; আজ তাঁকে উত্তর দিতে হচ্ছে এমন প্রশ্নে, যেখানে তিন-শতাংশের গুরুত্ব শূন্য।

মিক্সড জোন, আয়না আর সংকট-ব্যবস্থাপনা

মিক্সড জোনে মেডেল, মাইক্রোফোন আর একমাত্র নারী একসঙ্গে দাঁড়ায়। ১৯৯৩ সালের ঢাকার সেই মিক্সড জোনে দাঁড়িয়ে আমি বুঝেছিলাম, সেখানে প্রশ্নকর্তা সবসময় ফলাফল জানতে চান না; তিনি সাক্ষ্যের সুর জানতে চান। এখন সাম্বা-মায়েলার সামনে যে জোনটা অপেক্ষা করছে, তার প্রশ্নগুলোতে সময় থাকবে না, থাকবে নাম। এই জায়গাতেই যোগাযোগ-ব্যবস্থার ভূমিকা খেলার ভূমিকাকে ছাপিয়ে যায়। প্রতিনিধির ভাষা পরিষ্কারভাবে সাজানো: পজিটিভ পরীক্ষা নেই, শুধু প্রশাসনিক, পূর্ণ সহযোগিতা। এগুলো দোষমুক্তির প্রমাণ নয়; এগুলো আগামী ছয় মাসের জনমতের ভিত্তি স্থাপনের কাজ।

পেশাদার ক্রীড়ার বাজার-অর্থনীতিতে এই কাজটির দাম আছে। স্পনসর চুক্তির অনেক ধারা ফলের সঙ্গে বাঁধা থাকে, আর সাময়িক নিষেধাজ্ঞা এমন এক অবস্থা যেখানে কোনো নিষ্পত্তি হয়নি, কিন্তু অংশীদারদের টেবিলে ঝুঁকির পতাকা উঠে গেছে। এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি: দোষমুক্তি প্রক্রিয়ার চেয়ে সস্তা হতে পারে, কিন্তু সংশয় তার থেকে বেশি সময় টেকে।

উল্টো দিক থেকে পড়া: তিনটি জায়গা যেখানে সাধারণ হিসাব ভুল

প্রথম ভুলটি শুরুতেই। খবরের শিরোনামে থাকে নিষেধাজ্ঞা, আর পাঠকের মাথায় বসে যায় দোষ। অথচ এই নথিতে দোষের কোনো ঘোষণা নেই, আছে সাময়িক ব্যবস্থা। সাময়িক নিষেধাজ্ঞা একটি ঝুলন্ত প্রশ্ন, চূড়ান্ত রায় নয়। কিন্তু ঝুলন্ত প্রশ্নের রাজনীতি চূড়ান্ত রায়ের চেয়ে বেশি ক্ষতি করতে পারে, কারণ মামলা যা প্রমাণ করে তার আগেই জনমত রায় দিয়ে ফেলে।

দ্বিতীয় ভুলটি আমাদের প্রত্যাশার গঠনে। সবাই জিজ্ঞেস করছেন — তিনি দোষী কি না। অথচ এই মামলার প্রকৃত ফলাফল নির্ধারিত হবে একটি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক প্রশ্নে: সাজার মেয়াদ কত, আর সেই মেয়াদ কার্যকর হচ্ছে কোন দিন থেকে। যে মামলার প্রকৃত দরকারি সংখ্যাগুলো ক্যালেন্ডারে বসে, তার আলোচনা চলছে নৈতিকতার টেবিলে। ক্যালেন্ডার-মামলাকে নীতিনির্ধারণের মামলা ভাবা যত ভুল, ততটাই সবাই সেটি করছে।

তৃতীয় ভুলটি সাংবাদিকতার নিজের। একটি whereabouts মামলায় তিনটি সম্ভাব্য ফল থাকে: নিষ্পত্তি, মেয়াদ কমানো সহ নিষ্পত্তি, এবং দোষমুক্তি। প্রচলিত কাঠামো তিনটির মধ্যে শুধু প্রথমটির জায়গা রাখে, কারণ বাকি দুটি ভবিষ্যতের সিদ্ধান্ত। ফলে মামলা যখন দোষমুক্তিতে শেষ হয়, সংবাদ-ব্যবস্থার কাছে হাতে কোনো গল্প থাকে না, আর প্রক্রিয়াটি ‘হয়ে গেল’ বলে চাপা পড়ে যায়। এই নীরবতাটাই পরবর্তী মামলার ভুল তথ্যের ভিত্তি তৈরি করে।

আমি নিজের সীমা স্পষ্ট রাখতে চাই। তিনটি ব্যর্থতা জমা হয়েছে কি না, কত তারিখে জমা হয়েছে, সেগুলো ফাইলিং সংক্রান্ত না উপস্থিতি সংক্রান্ত — এগুলোর একটিরও উত্তর এই নথিতে নেই। যেখানে উত্তর নেই, সেখানে দৃঢ় রায় দেওয়া আমার পক্ষে সম্ভব নয়। আমি কেবল একটি হিসাব রাখছি, আর সেই হিসাবের ফাঁকা ঘরগুলো দৃশ্যমান রাখছি।

যেটি দেখতে হবে

প্রথম যে সিগন্যালটি দেখতে হবে, তা প্রশাসনিক: AIU-এর চূড়ান্ত রায় এবং সাজার যেভাবে শুরু-শেষ তারিখ লেখা হবে। মেয়াদের সংখ্যা দেখতে হবে, কিন্তু তার সমান গুরুত্বপূর্ণ হলো সমন্বয়ের ঘোষণা। দ্বিতীয় সিগন্যাল: ব্যর্থতার ধরন সংক্রান্ত কোনো প্রকাশ্য তথ্য, যা সংখ্যাটিকে আন্দাজ থেকে হিসাবে বদলে দেবে। তৃতীয় সিগন্যাল: Entry list. কোনো প্রতিযোগিতার এন্ট্রিতে তাঁর নাম হাজির হলে তার অর্থ একটি অমীমাংসিত মামলা; নাম না থাকলে সেটি একটি চলমান নিষেধাজ্ঞার নীরব স্বীকৃতি। চতুর্থ সিগন্যাল: ফ্রান্সের ফেডারেশন কতটা প্রতিষ্ঠানগত পাশে দাঁড়ায়, সেটি বলবে প্যারিসের রুপো প্রশাসনিকভাবে কত দামি।

এখানেই গল্পটির আসল ট্র্যাজেডিটা বসে আছে, এবং সেটি ডোপিং নিয়ে নয়। ২৫ বছর বয়সী একজন হার্ডলার শীর্ষস্তরের ঠিক গোড়ায় দাঁড়িয়ে আছেন। তাঁর হাতে এমন একটি সময় আছে, যা তাঁর নিজের জন্ম-বছরেরও আগের প্রজন্মের কেউ কল্পনা করতে পারত না। কিন্তু আজ তাঁর নতুন নিয়ন্ত্রক সেই ঘড়ি নয়, একটি তারিখ। প্রথম রেসাল্ট শিট কখনোই শুধু কাগজ ছিল না; সেটা ছিল একটি দরজা। প্রশ্নটি এখন এই — যাঁরা দরজা লিখে যান, তাঁরা কখনো ছোট লেখাটা পড়েন কি না।