খালি লেজার: ক্রীড়া সুশাসনে ব্লকচেইনের অসমাপ্ত হিসাব

রেকর্ডটা খুলতে গিয়ে প্রথমে যেটা চোখে পড়ল, তা কোনো সংখ্যা নয় — একটা খালি ঘর। বিশ্লেষণের প্রতিটি স্তম্ভে লেখা ছিল একই কথা: তথ্য অপর্যাপ্ত। আটান্ন বছর বয়সে ঢাকার প্রেসবক্সে বসে আমি বহু আগেই শিখে ফেলেছি, একটা খালি ঘর কখনো নিছক শূন্যতা নয়; সেটা একধরনের স্বীকারোক্তি। যে প্রতিষ্ঠান বলে তার কাছে নথি নেই, সে আসলে বলে তার কাছে জবাবদিহিও নেই। ফুটবল প্রশাসনের ইতিহাসে সবচেয়ে বেশি চুরি হয়েছে খালি ঘরগুলোর আড়ালে — ডোপিং নমুনা হারিয়ে যাওয়া, বেতনসীমার সাইড-লেটার গায়েব হওয়া, ব্যাংক-স্টেটমেন্ট কখনো আলোর মুখ না দেখা। এসবই লেজারের সেই ফাঁকা লাইন, যেখানে দায় লুকিয়ে থাকে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ব্লকচেইন শব্দটা ক্রীড়া-শিল্পের হাইপ-চক্রে ঢুকে পড়েছে। ফ্যান টোকেন, এনএফটি, স্পন্সরশিপ স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট — বিপণন বিভাগের ভাষায় ব্লকচেইন যেন নতুন এক ম্যাজিক। কিন্তু বিপণনের গল্প আর সুশাসনের বাস্তবতা এক নয়। ব্লকচেইনের আসল প্রতিশ্রুতি টোকেন বিক্রি নয়, বরং একটা অপরিবর্তনীয় লেজার তৈরি করা — এমন এক খাতা, যা কেউ পরে মুছে ফেলতে পারে না। আমার কাছে এই প্রতিশ্রুতিই আকর্ষণীয়, কারণ আমি সারা কেরিয়ার ধরে ঠিক সেই খাতাগুলোই খুঁজেছি, যেগুলো কেউ মুছতে চেয়েছে। এই লেখার ভিত্তি যে বিশ্লেষণ-কাঠামোটা, সেখানে নয়টি মাত্রার প্রায় প্রতিটি ঘর ছিল ফাঁকা। কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন প্রতিযোগিতা — কিছুই ছিল না। কেউ এটাকে ব্যর্থতা ভাবতে পারে। আমি ভাবি, এটা নিখুঁতভাবে সেই সমস্যারই প্রতিচ্ছবি, যেটা সমাধানের দাবি নিয়ে ব্লকচেইন আসে: তথ্যের অভাব, আর তার চেয়েও ভয়ংকর — তথ্যের অভাবকে গোপন রাখার ক্ষমতা। ক্রীড়া-শিল্পে ডেটার অভাব কখনো নিরপেক্ষ অভাব নয়; সেটা প্রায়ই ইচ্ছাকৃত। আর ঠিক সেখানেই ব্লকচেইনের বাস্তব পরীক্ষা শুরু হয়। ২০১৭ সালের বিসিএল বেতনসীমার ঘটনা আমার কাছে এখনও সবচেয়ে পরিষ্কার পাঠ। ঢাকা ডায়নামাইটসের নয়টি চুক্তি আমার হাতে এসেছিল, আর একটি সাইড-লেটার দেখিয়েছিল, একজন আনক্যাপড পেসার রাশেদুল ইসলাম বেতনসীমার বাইরে অতিরিক্ত ১,৮০,০০০ ডলার পেয়েছেন। আমি বারো পাতার ফরেনসিক বিশ্লেষণ প্রকাশ করি — ব্যাংক ট্রান্সফার, এজেন্ট ফি, আর একটি জাল ইনভয়েস। লেজারটা একটা লিক দিয়ে খুলেছিল, আর বিসিএল বেতনসীমা কথা বলতে শুরু করেছিল। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড ফ্র্যাঞ্চাইজিকে জরিমানা করেছিল মাত্র ২৫,০০০ ডলার, কিন্তু চুক্তিটা বাতিল করেনি। বোর্ডের সেই নীরবতাই ছিল আমার প্রথম পাঠ — নথি থাকা আর নথি মানা দুটো আলাদা কাজ। ভাবুন, সেই সাইড-লেটারটা যদি একটা পাবলিক ব্লকচেইনে টাইমস্ট্যাম্প করা থাকত। চুক্তির ডিজিটাল ফিঙ্গারপ্রিন্ট — একটা হ্যাশ — যখন রেকর্ড হতো, তখন কেউ পরে সেই নথি বদলাতে পারত না, গোপন করতে পারত না, অস্বীকার করতে পারত না। ব্লকচেইনের মূল কৌশল জটিল নয়: প্রতিটি তথ্য-খণ্ডকে গাণিতিকভাবে এমনভাবে সিল করা হয় যে একটা অক্ষর বদলালেই পুরো সিল ভেঙে পড়ে। এটা জাদু নয়, এটা হিসাবের শৃঙ্খলা — ঠিক সেই শৃঙ্খলা, যা ফুটবল প্রশাসন কখনো স্বেচ্ছায় মেনে নেয় না। এখানে একটা ব্যবহারিক স্তর আছে, যা হাইপের আড়ালে চাপা পড়ে। সব ডেটা অন-চেইনে বসানো বাস্তবসম্মত নয় — একটা চুক্তির পূর্ণ পাঠ, একটা মেডিকেল ফাইল, এসব ব্যক্তিগত তথ্য। তাই কাজটা হয় এভাবে: মূল নথি থাকে অফ-চেইনে, নিরাপদে, আর তার ডিজিটাল ফিঙ্গারপ্রিন্ট ওঠে চেইনে। অর্থাৎ চেইন সত্যিটা ধরে রাখে না, বরং সত্যিটা যে বদলায়নি — সেটা ধরে রাখে। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটাই অনেকে বোঝেন না, আর এই ভুল বোঝার সুযোগেই লুকিয়ে থাকে প্রতারণা। ডোপিং রেকর্ডের ক্ষেত্রে এই শৃঙ্খলার প্রয়োজন আরও জরুরি। ২০১৮ সালে আমি রাশিয়ান ফুটবলের বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট ডেটা সংগ্রহ করি এবং দেখি, ২০১৪ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে রাশিয়ার জাতীয় দলের চোদ্দজন খেলোয়াড়ের নমুনা হয় হারিয়ে গেছে, নয়তো সন্দেহজনকভাবে চিহ্নিত। ফিফা দোষ অস্বীকার করেছিল। আমি ডোপিং রেকর্ডগুলো অনুসরণ করেছি যতক্ষণ না ফিফা পর্যন্ত পৌঁছেছি, এবং ফিফার ৬.৫ বিলিয়ন ডলারের ২০১৭ বার্ষিক প্রতিবেদনের ভেতরে একটি ২.৩ মিলিয়ন ডলারের "মেডিকেল রিসার্চ" অনুদান খুঁজে পাই, যা গিয়েছিল সাইপ্রাসের একটি শেল কোম্পানিতে। এখানে ব্লকচেইন কী বদলাতে পারত? প্রতিটি ল্যাব কোড, প্রতিটি নমুনার সময়, প্রতিটি হস্তান্তর — সবই যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড থাকত, তবে "নমুনা হারিয়ে গেছে" বলা আর এত সহজ হতো না। আমি কেলেঙ্কারির পেছনে ছুটি না; আমি সেগুলো পাবলিক রেকর্ডের সাথে মিলিয়ে দেখি। আমার তিন-অক্ষের যাচাই-কাঠামো — নথি, ব্যাংক ট্রেইল, আর ল্যাব রেকর্ড — প্রতিটি অক্ষই ব্লকচেইনে অ্যাঙ্কর করা সম্ভব। একটা চুক্তির হ্যাশ, একটা ব্যাংক রেফারেন্স, একটা ল্যাব কোড — এই তিনটি জিনিস যদি একই টাইমস্ট্যাম্প-চেইনে বসে, তাহলে তদন্তকারীর আর "প্রমাণ নেই" নামক দেয়ালে ধাক্কা খেতে হয় না। ক্রীড়া-শিল্পে যার অভাব, সেটা প্রযুক্তির নয়, ইচ্ছার। স্থানান্তর বাজারে এজেন্ট ফি আর থার্ড-পার্টি ওনারশিপের জট সবচেয়ে অস্বচ্ছ। কোথাও কোথাও একটা খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকার ছড়িয়ে থাকে একাধিক অফশোর কোম্পানির মধ্যে, আর ফেডারেশন প্রায়ই জানে না কে আসলে মালিক। ব্লকচেইন এখানে একটি স্পষ্ট মালিকানা-লেজার দিতে পারে, যেখানে প্রতিটি মালিকানা-হস্তান্তর সময়-নথিভুক্ত। কিন্তু শর্ত একটাই — তথ্য দিতে হবে সত্যি। যদি এজেন্ট নিজেই মিথ্যা মালিকানা খাওয়ায়, তবে চেইন সেই মিথ্যাকে চিরস্থায়ী করে দেবে। তাই আবার সেই একই প্রশ্ন ফিরে আসে: তথ্য ঢোকার মুখে কে দাঁড়িয়ে আছে? তবু ব্লকচেইন কোনো অলৌকিক সমাধান নয়, আর এই জায়গাতেই বেশিরভাগ উৎসাহী বিশ্লেষণ চুপ করে যায়। ব্লকচেইন কেবল সেটাই রেকর্ড করে, যা তাকে খাওয়ানো হয়। একে বলা হয় ওরাকল সমস্যা — বাস্তব জগতের তথ্য চেইনে ওঠার আগে যিনি সেটা টাইপ করেন, তিনিই আসল ক্ষমতার কেন্দ্র। যদি ফেডারেশন নিজেই মিথ্যা ডেটা খাওয়ায়, তবে ব্লকচেইন সেই মিথ্যাকে স্থায়ী করে দেবে — অপরিবর্তনীয়ভাবে। ভুল তথ্যের অপরিবর্তনীয়তা তো সমাধান নয়, বরং আরও নিখুঁত ফাঁদ। আরও গভীর সমস্যা হলো দখল। যে প্রতিষ্ঠান আজ নথি গোপন করে, সে-ই যদি কাল চেইনের চাবি ধরে বসে থাকে, তবে কিছুই বদলাবে না। ইনস্টিটিউশনাল ক্যাপচার — প্রতিষ্ঠান-দখল — তখন লেজারে ছাপা হয়ে যাবে স্থায়ীভাবে। ব্লকচেইন বিকেন্দ্রীকরণের প্রতিশ্রুতি দেয়, কিন্তু যদি নোড চালায় একই ফেডারেশন, একই স্পনসর, একই রাজনৈতিক অভিভাবক, তবে সেটা বিকেন্দ্রীকরণের ছদ্মবেশে কেন্দ্রীকরণ। ঢাকায় গ্যালারি খালি ছিল, কিন্তু মজুরি চুরি পুরোপুরি উপস্থিত ছিল — ঠিক তেমনি, একটা চেইন দেখতে নিরাপদ হলেও তার ভেতরে দায়িত্বহীনতা পুরোপুরি উপস্থিত থাকতে পারে। এই কারণেই ফ্যান টোকেন আর সুশাসন—দুটোকে গুলিয়ে ফেলা বিপজ্জনক। ক্লাব যখন "ভক্তদের ক্ষমতায়ন" বলে টোকেন বিক্রি করে, তখন সে আসলে একটা নতুন আয়ের ধারা খোলে, জবাবদিহির ধারা নয়। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে বেতন পরিশোধ স্বয়ংক্রিয় করা যায় — এটা সত্যিই কাজের। ২০২০ সালে ঢাকা প্রিমিয়ার লিগে চোদ্দটি ক্লাব কোভিড-১৯ ত্রাণ চেয়েছিল, অথচ খেলোয়াড়ের বেতন ৬০ শতাংশ কেটে দিয়েছিল। আমি চোদ্দটি খেলোয়াড়-চুক্তি আর আটটি ব্যাংক-স্টেটমেন্ট হাতে পাই, যেখানে ১.১ মিলিয়ন ডলারের বকেয়া মজুরি "স্থগিত ইমেজ রাইটস" নামে লুকানো ছিল। যদি বেতন পরিশোধ একটা স্বয়ংক্রিয় স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে বাঁধা থাকত, তবে সেই ৬০ শতাংশ কাটার জন্য অন্তত একটা অন-চেইন ব্যাখ্যা দিতে হতো — চুপচাপ নয়। বছরের পর বছর ঢাকার গ্যালারিতে বসে ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, খেলার বাইরের সবচেয়ে বড় ঘটনাগুলো ঘটে খেলার হিসাবের খাতায়। দর্শক মাঠে যা দেখে, তার সঙ্গে লেজারে যা লেখা হয়, তার মধ্যে ফাঁকটা প্রায়ই দুর্নীতির জায়গা। ব্লকচেইনের মূল্য এখানেই — সে সেই ফাঁকটাকে ছোট করতে পারে, যদি আমরা তাকে সেভাবে ব্যবহার করি। কিন্তু যতক্ষণ চাবি কেন্দ্রীভূত, ততক্ষণ সে শুধু ফাঁকটাকে স্থায়ী করবে। তবু আমার সন্দেহ থামে না। ২০১৮-র রিপোর্ট প্রকাশের পর দুটি ফেডারেশন আমার মিডিয়া ক্রেডেনশিয়াল বাতিল করেছিল। সেই কালো তালিকা আমাকে বাধ্য করেছিল স্থানীয় শ্রম-চুক্তির দিকে ফিরতে। এখানেই প্রশ্ন: যে ফেডারেশন সাংবাদিকের ক্রেডেনশিয়াল কাটে, সে কি সত্যিই তার লেজারের চাবি কোনো নিরপেক্ষ পক্ষকে দেবে? উত্তর প্রায় সর্বদা না। তাই প্রযুক্তি যত উন্নতই হোক, ক্ষমতার প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয় — রাজনীতির। কেন ফিফা বা ওয়াডার মতো প্রতিষ্ঠানকে নিরপেক্ষ মধ্যস্থকারী ধরে নেওয়া যায় না, সেটা আমার কাজের কেন্দ্রে। তাদের বিবৃতি কখনো আমার নিবন্ধের অ্যাঙ্কর নয়; নথিই অ্যাঙ্কর। ব্লকচেইন প্রসঙ্গে এটাই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা — একটা প্রযুক্তি জবাবদিহি তৈরি করে না, জবাবদিহির সংস্কৃতি তৈরি করে মানুষ। যেখানে সংস্কৃতি নেই, সেখানে চেইন শুধু দ্রুততর আর স্থায়ী লেজার হবে — কিন্তু সেই লেজার হবে দখলদারদের হাতে। ভিন্ন ভিন্ন বিচারব্যবস্থার তুলনা করলে আরও একটা স্তর খোলে। ইউরোপীয় ইউনিয়নের স্বচ্ছতার প্রত্যাশা আর দক্ষিণ এশিয়ার ফুটবল-বাস্তবতার মধ্যে ফাঁক বিশাল। ফিফা আর এএফসি যখন "কমপ্লায়েন্স" রপ্তানি করে, তখন তারা প্রায়ই এমন এক নিয়ম চাপায়, যার যাচাইয়ের উপকরণ স্থানীয় পর্যায়ে নেই। ব্লকচেইন এই ফাঁক পূরণ করতে পারে — যদি স্থানীয় নোড, স্থানীয় সংবাদমাধ্যম আর স্থানীয় শ্রমিক-সংগঠন একসাথে চেইন দেখতে পারে। কিন্তু যদি সেটা হয় শুধু একটি কেন্দ্রীয় সার্ভারে, তবে নাম বদলালেও সমস্যা একই থাকবে। গভর্নেন্স রপ্তানি কখনো নিরপেক্ষ নয়; প্রতিটি নিয়মের সঙ্গেই যায় ক্ষমতার এক নতুন বিন্যাস। বাস্তবে এমন একটি ব্যবস্থা কেমন দেখতে হতে পারে? ধরুন, প্রতিটি চুক্তি নিবন্ধনের সময় একটি ডিজিটাল ফিঙ্গারপ্রিন্ট তৈরি হয়, যা একটি পাবলিক চেইনে যায়। বেতনসীমা যাচাই হয় স্বয়ংক্রিয়ভাবে, আর কোনো ব্যতিক্রম হলে সেটা প্রকাশ্য থাকে। ডোপিং নমুনার প্রতিটি হস্তান্তর একইভাবে নথিভুক্ত, আর ব্যাংক ট্রান্সফার রেফারেন্স চুক্তির হ্যাশের সঙ্গে বাঁধা। এতে তদন্তকারীর কাজ সহজ হয়, কিন্তু চুরি বন্ধ হয় না — যদি না স্বাধীন পক্ষ সত্যিই চেইন পড়তে পারে। প্রযুক্তি দরজা খুলে দেয়; দরজা দিয়ে কে ঢুকবে, সেটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত। যা সমালোচকরা মিস করেন, সেটা হলো প্রযুক্তি-নিরপেক্ষতার ভ্রম। অনেক সমালোচক বলেন, ব্লকচেইন ক্রীড়াকে দুর্নীতিমুক্ত করতে পারবে না, কারণ মানুষই ঠকায়। এটা আংশিক সত্য, কিন্তু তারা আসল ব্যর্থতার জায়গাটা এড়িয়ে যায়। সমস্যা প্রযুক্তির সীমা নয়; সমস্যা হলো চাবি-ব্যবস্থাপনা। যদি আমরা চাবি না বদলিয়ে শুধু প্রযুক্তি বদলাই, তবে আমরা দুর্নীতির প্রমাণকে স্থায়ী করব, দুর্নীতি দূর করব না। আসল সমাধান হলো বহু-পক্ষীয় নোড — ফেডারেশন, খেলোয়াড় ইউনিয়ন, নিরপেক্ষ নিরীক্ষক আর স্বাধীন সংবাদমাধ্যম, যারা একসাথে চেইন লিখবে আর পড়বে। একচেটিয়া চাবি মানে একচেটিয়া দখল, প্রযুক্তি যতই আধুনিক হোক। আর একটা বিষয় অনেকে এড়িয়ে যান — খেলোয়াড়ের সম্মতি ও গোপনীয়তা। বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট, মেডিকেল রেকর্ড, ব্যক্তিগত তথ্য — এসব চিরস্থায়ী চেইনে বসানো মানে খেলোয়াড়ের শরীর চিরকালের জন্য সবার সামনে খুলে রাখা। জবাবদিহির নামে গোপনীয়তার এই বিসর্জন বিপজ্জনক। তাই আমার দাবি দ্বিমুখী: নথি স্বচ্ছ হোক, কিন্তু ক্ষমতা-সম্পর্কিত তথ্য সুরক্ষিত থাকুক; কে কী দেখতে পাবে, সেটাও একটা জবাবদিহির প্রশ্ন। সৎভাবে বলি, আমার নিজের কাজেও একটা গোপন টানাপোড়েন আছে। নথির প্রতি আমার ভালোবাসা কখনো কখনো নথিকে ঈশ্বর বানানোর ঝুঁকি তৈরি করে। কাগজ যেমন মিথ্যা বলতে পারে, চেইনও মিথ্যা বলতে পারে — যদি কাগজটা মিথ্যা হয়। তাই প্রতিটি প্রযুক্তিগত দাবির পাশে আমি সাধারণ ভাষায় একটা ব্যাখ্যা রাখি: এই নথি কী বলে, কে লিখেছে, কে যাচাই করেছে, আর কে উপকৃত হয়। প্রযুক্তির গল্পে এই চারটি প্রশ্নই আসল পরীক্ষা। আমি কখনো একদিনে একটা লিক ছাপাই না; আমি অপেক্ষা করি, যতক্ষণ না প্রতিটি দাবি আইনি ও রাজনৈতিক পাল্টা আক্রমণ সামলাতে পারে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই ধৈর্য দরকার। অনেক স্টার্টআপ আজ "ক্রীড়ার জন্য ব্লকচেইন" বলে যা বিক্রি করছে, তার বড় অংশ আসলে মার্কেটিং। আসল প্রশ্ন একটাই: তথ্য ঢোকার মুখে কে দাঁড়িয়ে আছে, আর চাবি কার হাতে। উত্তর যদি হয় "যার বিরুদ্ধে আপনি তদন্ত করছেন", তবে চেইন আপনার মিত্র নয়। এই লেখার শুরুর সেই খালি ঘরে ফিরে আসি। বিশ্লেষণে তথ্য ছিল না — ঠিক সেটাই আসল সংকট, কারণ ক্রীড়া-শিল্পে তথ্যের অভাব কখনো নিরীহ নয়। ব্লকচেইন সেই অভাব মেটাতে পারে, তবে শুধু তখনই, যখন চাবি ছড়িয়ে দেওয়া হয়, যখন সাধারণ খেলোয়াড় সাধারণ ভাষায় নিজের চুক্তি পড়তে পারে, আর যখন প্রতিটি নথি প্রতিটি সাংবাদিকের হাতে একই রকম উন্মুক্ত। প্রযুক্তি নিজে থেকে দুর্নীতি থামায় না — দুর্নীতির সাক্ষী সংরক্ষণ করে। প্রশ্নটা তাই এখনো একই: যে লেজার খোলা হবে, তার চাবি কার হাতে থাকবে?