ফুটবলের ট্রান্সফার বাজার ও ব্লকচেইন: গুজবের হিসাব রাখবে কে?

রাত ১১টা ৪৭ মিনিট। ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধের আর তেরো মিনিট বাকি। আমার টেবিলে ফিল্ড রেকর্ডার তখনো চালু, কারণ ম্যাচের দিন না হলেও এই বাজারের একটা কম্পাঙ্ক থাকে, আর সেই কম্পাঙ্ক মাপার অভ্যাসটা আমাকে ছাড়ে না। স্ক্রিনে ভেসে ওঠে তিন শব্দ: “here we go।” পরের কুড়ি মিনিটে ফ্যান গ্রুপে হাজারো নোটিফিকেশন বৃষ্টির মতো নামে, কিন্তু একটা স্বাক্ষরিত চুক্তিপত্রের ছবিও থাকে না। থাকে শুধু একটা দাবি, একটা থাম্বনেইল, আর লাখো মানুষের সমষ্টিগত শ্বাস।

আমি এই দৃশ্যটা চিনি। স্টেডিয়াম আগে কথা বলে; আমি শুধু মাইক্রোফোন স্থির ধরে রাখি। কিন্তু ট্রান্সফার উইন্ডোতে স্টেডিয়াম নেই। এখানে গর্জনের জায়গা নিয়েছে রিফ্রেশ বাটন, আর করতালির জায়গা নিয়েছে স্ক্রিনশট। এই বাজারে যা ছড়ায়, তার বড় অংশ যাচাই করা হয়নি। আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইনের দাবিটা এসে দাঁড়ায় — এমন এক খাতা, যেখানে প্রতিটি দাবির পিছনে একটা সিল থাকবে।

ট্রান্সফার উইন্ডো শুধু ক্রয়-বিক্রয়ের বাজার নয়; এটা একটা তথ্য-বাজার। এখানে দাম ঠিক করে কেবল খেলোয়াড়ের দক্ষতা নয়, ঠিক করে তথ্যের গতি ও ঘাটতি। ক্লাব, এজেন্ট, মধ্যস্থতাকারী, সাংবাদিক — প্রত্যেকে একেক জায়গা থেকে ফিসফিস করে, আর ফ্যানের কান সেই ফিসফিস ধরার জন্য প্রতীক্ষায় থাকে। এই প্রতীক্ষার একটা অর্থনীতি আছে: ক্লিক, সাবস্ক্রিপশন, বিজ্ঞাপন। যে সাংবাদিক আগে খবর দিতে পারে, সে বেশি মূল্যবান — সত্য হোক বা না হোক।

আমার সাংবাদিকতার শুরু দুই হাজার এগারোতে, খবরের কাগজের ডেস্কে, যখন আমি সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিং ছেড়ে কলম ধরেছিলাম। সেসময় একটা নিয়ম শিখেছিলাম: এক সোর্সে খবর ছাপা যায় না। কিন্তু ট্রান্সফার উইন্ডোতে আজকের বাস্তবতা উল্টো — একটা টুইটেই বাজার ওঠে-নামে, আর খবরটা যাচাই হয় সবশেষে।

এই প্রেক্ষাপটে ব্লকচেইন ফুটবলে ঢুকেছে তিনটা দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা ফ্যান টোকেন। Socios.com প্ল্যাটফর্ম, যা Chiliz ব্লকচেইনের উপর চলে, একাধিক ক্লাবকে ভোটাধিকারভিত্তিক ডিজিটাল টোকেন দিয়েছে — বার্সেলোনা, ইয়ুভেন্তুস, পিএসজি, ম্যানচেস্টার সিটি, আর্সেনাল, আতলেতিকো মাদ্রিদ, আর আমার চেনা ভালেনসিয়া। দ্বিতীয় দরজা সংগ্রাহক-বাজার: Sorare-র এনএফটি কার্ড, যারা দুই হাজার একুশ সালের সেপ্টেম্বরে ৬৮০ মিলিয়ন ডলার তুলেছিল এবং ৪.৩ বিলিয়ন ডলার মূল্যায়নে পৌঁছেছিল। তৃতীয় দরজা তথ্য ও টিকিট: ফিফা দুই হাজার তেইশ সালের সেপ্টেম্বরে Algorand ব্লকচেইনে “FIFA Collect” চালু করে, আর কিছু ক্লাব এনএফটি টিকিট নিয়ে পরীক্ষা করেছে।

ব্যক্তিগতভাবে এই প্রযুক্তির সঙ্গে আমার প্রথম পরিচয় ঘটে ভালেনসিয়ার মেস্তাইয়ায়। দুই হাজার সতেরো সালের সেপ্টেম্বর, চব্বিশ বছর বয়সে আমি রেডিও কমেন্টারি অডিশনে ব্যর্থ হয়ে প্লাজা দেপোর্তিভার জন্য ছয় মিনিটের একটা অডিও প্রবন্ধ বানাই — ভালেনসিয়ার ২-১ গোলে রিয়াল মাদ্রিদকে হারানো ম্যাচ, যেখানে সিমোনে জাজা চতুর্থ মিনিটেই গোল করেছিলেন। কর্নার ফ্ল্যাগকে আমি লিখেছিলাম “বাতাসে দাঁড়ানো মোমবাতি।” চল্লিশ হাজার মানুষ সেটা শুনেছিল। সেই কাজটাই আমাকে শেখায়, তথ্যের চেয়ে শব্দ আগে পৌঁছায় — আর ঠিক সেই শিক্ষাটাই আজ ট্রান্সফার উইন্ডোর ব্লকচেইন-দাবির সঙ্গে সংঘর্ষে লিপ্ত।

ট্রান্সফার উইন্ডোর তথ্য-অর্থনীতিতে একটা অদ্ভুত বৈপরীত্য আছে। যত বড় চুক্তি, তত কম নিশ্চিত তথ্য। বাজার যত গরম হয়, যাচাই তত ঠান্ডা হয়ে যায়। কারণ ডেডলাইনের চাপে ক্লাব, এজেন্ট আর সাংবাদিক — তিন পক্ষের কেউই অপেক্ষা করতে চায় না। অপেক্ষা মানে প্রতিযোগী আগে খবর দিয়ে দেবে, অপেক্ষা মানে শেয়ার-দর পড়ে যাবে। এই তাড়াহুড়োর মধ্যেই ব্লকচেইন একটা প্রলোভন নিয়ে হাজির: চুক্তি সই হওয়ার মুহূর্তেই সেটা একটা অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা হয়ে যাবে, আর কেউ সেটা মুছতে পারবে না।

একটা ট্রান্সফার ফি একটা সংখ্যা; একটা ট্রান্সফার গল্প একটা ক্ষত, যার একটা ডেডলাইন আছে। সংখ্যাটা যাচাই করা যায় ব্যাংক স্টেটমেন্টে, ক্ষতটা যায় না। আর এই কারণেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতিটা — অপরিবর্তনীয়তা — আসলে অর্ধেক সত্য। একটা লেনদেন ব্লকচেইনে লেখা যায়; কিন্তু সেই লেনদেনের পিছনের মানুষের উদ্দেশ্য, এজেন্টের কমিশন, ক্লাবের ভেতরের রাজনীতি — এসব অফ-চেইনে থাকে, যাচাইয়ের বাইরে থাকে।

ব্লকচেইন যাচাই করে লেনদেন, সত্য নয়। এই পার্থক্যটাই আজকের ফুটবলে সবচেয়ে অবহেলিত। প্রযুক্তিটা বলে, যা লেখা আছে তা বদলানো যাবে না। কিন্তু সে বলে না, যা লেখা আছে তা সত্য। অফ-চেইন দুনিয়া থেকে চেইনে তথ্য আনার সময় একটা “ওরাকল” লাগে — অর্থাৎ এমন এক মধ্যস্থতাকারী, যে বাইরের তথ্য বিশ্বাসযোগ্য বলে ঘোষণা করে। আর ঠিক সেই ওরাকলই নতুন এক সোর্স, নতুন এক দুর্বলতা। ট্রান্সফার বাজারে ওরাকল মানে সেই সাংবাদিক বা এজেন্ট, যার কথা চেইনে ঢুকে যায়।

এখন ফ্যান টোকেনের দিকে তাকাই, কারণ এটাই সবচেয়ে বেশি দাবি করে। Socios-এ বার্সেলোনার টোকেন ধারকেরা ছোট ছোট সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারেন — কোন সংগীত বাজবে, কোন ডিজাইন বাছা হবে। ভোটটা আসল, প্রভাবটা সীমিত। ফ্যান টোকেন ভোটাধিকার দেয় অনুভূতির, ক্ষমতার নয়। ক্লাবের মালিকানা বা সিদ্ধান্তের কাঠামোতে টোকেন ধারকের হাত পড়ে না। তারপরও দুই হাজার একুশ সালে এই টোকেনের দাম আকাশে ওঠে, কারণ ক্রিপ্টো-জ্বর আর ফুটবল-ভালোবাসা একসঙ্গে জ্বলে উঠেছিল।

তারপর এল উল্টো হাওয়া। দুই হাজার বাইশের ক্রিপ্টো-শীতে বেশিরভাগ ফ্যান টোকেনের দাম কয়েকগুণ পড়ে যায়, আর অনেক ভক্ত বুঝতে পারেন, তাঁরা সাপোর্টার কার্ড কিনেছিলেন ভোটের দামে। ইউরোপের কিছু বিজ্ঞাপন-নিয়ন্ত্রক ফ্যান টোকেনকে ঝুঁকিপূর্ণ আর্থিক পণ্য হিসেবে চিহ্নিত করে সতর্কবার্তা জারি করে। এখানে যে পাঠটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা প্রযুক্তির নয়, ক্ষমতার: একটা টোকেন কেনা মানে ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশ নেওয়া নয়, ক্লাবের রাজস্বে অংশ হওয়া।

তবু একটা জায়গায় ব্লকচেইনের সম্ভাবনা সত্যিই প্রকৃত — এবং সেটা হল চুক্তির কাঠামো, ফ্যান-বাজার নয়। ভাবুন, একটা ট্রান্সফারের কিস্তি, সেল-অন ক্লজ, সলিডারিটি পেমেন্ট, যুব-প্রশিক্ষণ ক্ষতিপূরণ — সব যদি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে লেখা থাকে, তবে কোনো পক্ষ টাকা আটকে রাখতে পারবে না। শর্ত পূরণ হলেই পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হবে। বড় ক্লাবের কাছে এটা ভয়ংকরও, কারণ স্যাটেলাইট ক্লাবকে ফাঁকি দেওয়ার সুযোগটা কমে যায়।

আমার গভীর বিশ্বাস, ছোট লিগের প্রতিভারা আজ অনেক সময় “স্যাটেলাইট সম্পদ” হয়ে দাঁড়ায় — বড় ক্লাবের প্রশিক্ষণ-নিয়ম ফাঁকি দেওয়ার সরঞ্জাম। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এই শোষণটা পুরোপুরি থামাবে না, কিন্তু হিসাবটা স্বচ্ছ করবে। আর হিসাব স্বচ্ছ হলে কমপক্ষে প্রমাণ থাকে কে কত পেল, কে কত ফাঁকি দিল। এখানেই ফিফার বিদ্যমান ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমের সঙ্গে ব্লকচেইনের ধারণাগত মিল — দুটোই চায় একটা কেন্দ্রীয়, যাচাইযোগ্য খাতা। পার্থক্য একটাই: ফিফার খাতা বন্ধ, ব্লকচেইনের খাতা সবার সামনে খোলা।

কিন্তু খোলা খাতাও সমস্যার সমাধান নয়। ম্যাচের তথ্যের দিকে তাকান। আজ প্রতিটি স্প্রিন্ট, প্রতিটি পাস, প্রতিটি এক্সজি-মান কোথাও রেকর্ড হয়। কেউ যদি এই তথ্য ব্লকচেইনে লেখে, তাহলে বাজি-বাজারের জালিয়াতি ধরা সহজ হবে বলে দাবি ওঠে। সত্যি? আংশিক। তথ্য যাচাইযোগ্য হলে দুর্নীতি কমে, কিন্তু তথ্য তৈরি করার মুহূর্তেই যদি কেউ মিথ্যা লেখে, তবে চেইনটা কেবল মিথ্যাটাকে স্থায়ী করে। ব্লকচেইন মিথ্যা প্রতিরোধ করে না; সে মিথ্যাকে অমর করে।

এই জায়গায় আমার নিজের অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। দুই হাজার বিশ সালের জুনে আমি “The 12th Man at Zero” নামের একটা ডকুমেন্টারি বানাই — খালি মেস্তাইয়ায় ভালেনসিয়া বনাম লেভান্তের ১-১ ড্র নিয়ে। আটজন স্টেডিয়াম-কর্মীর পাশে দাঁড়িয়ে, তিনটা ফ্যান-কল রেকর্ড করে, আমি খালি স্টেডিয়ামের পরিবেষ্টিত শব্দ মাপি — বিয়াল্লিশ ডেসিবেল। শূন্য থেকে লম্বা হুইসেল পর্যন্ত, দ্বাদশ মানুষ প্যারা্গ্রাফে শ্বাস নেয়; আর সেই শ্বাস যখন থাকে না, তখন তার অনুপস্থিতিটাই ডেটা হয়ে দাঁড়ায়।

আমি গর্জন লিখি, কিন্তু তার পরের নীরবতার সাক্ষাৎকার নিই। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শেখায়, অনুপস্থিত তথ্য নিজেই একটা তথ্য। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই শিক্ষাটা সরাসরি খাটে: যা বলা হয়নি, যা এখনো সই হয়নি, যা এজেন্ট গোপন রেখেছে — সেটাই আসল গল্প। দুই হাজার আঠারোর সোচিতে স্পেন ৩-৩ পর্তুগাল ম্যাচে আমি দুইশো ফ্যানের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম; সোচিতে তিনবার সমতা, আর গল্পটা বারবার গলা পরিষ্কার করছিল। সেই ম্যাচ শিখিয়েছিল, স্কোরলাইনের বাইরে একটা আলাদা সত্য বাস করে, আর সেটা ধরা পড়ে শুধু ধৈর্যে।

এখান থেকেই আমার মূল পরামর্শের জন্ম, যাকে আমি বলি “সম্পূর্ণতা-দরজা” বা completeness gate। কোনো ট্রান্সফার-দাবি প্রকাশের আগে তিনটা প্রশ্নের উত্তর লাগবে: সোর্স কে, তার স্বার্থ কী, আর দাবিটা খণ্ডনযোগ্য কি না। এই দরজা পেরোলে তবেই খবর; না পেরোলে গুজব। ব্লকচেইন এই দরজার বিকল্প নয়, বরং তার একটা ধাতব কাঠামো — কিন্তু দরজার প্রহরী প্রযুক্তি নয়, সম্পাদকীয় শৃঙ্খলা।

এখন পাল্টা প্রশ্ন করি নিজেকেই। ব্লকচেইন কি সত্যিই ট্রান্সফার বাজারের বিশৃঙ্খলা কমায়? আমার উত্তর: খুব কম। কারণ সমস্যাটা প্রযুক্তিগত নয়, প্রণোদনাগত। যে আগে খবর দেয়, সে জেতে — এই প্রণোদনা ব্লকচেইন বদলায় না, বরং বাড়িয়ে দিতে পারে। যদি ফ্যান টোকেনের দাম একটা গুজবে লাফিয়ে ওঠে, তবে গুজব ছড়ানোই লাভজনক হয়ে দাঁড়ায়। চেইন তখন যাচাইয়ের হাতিয়ার নয়, বরং সpekulেশনের ইঞ্জিন।

আরও একটা বিপদ আছে, যেটা কেউ স্বীকার করতে চায় না। ব্লকচেইনে লেখা তথ্যকেও কেউ কেউ ফাঁকি দিতে পারে — তথ্য তৈরি করার স্তরে, অফ-চেইনে। যদি একটা ক্লাব বা এজেন্ট নিজের সম্পর্কে মিথ্যা তথ্য দেয়, আর সেটা চেইনে ঢুকে যায়, তবে সেটা সত্যের মতো দেখতে হবে, শুধু অপরিবর্তনীয় হবে। এজন্যই ব্লকচেইন-ঘোষণাকে আমি কখনো চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে মানি না; মানি একটা সূত্র হিসেবে, যা অন্যদের সঙ্গে মেলাতে হবে।

ফ্যান টোকেনের আরেকটা দিক ভাবুন। অনেক দেশে এগুলো কাজ করে আর্থিক পণ্যের মতো, কিন্তু সুরক্ষা পায় সিকিউরিটির মতো নয়। ভক্ত টাকা দেন, দাম ওঠে-নামে, আর ক্ষতি হলে দায় কার? ক্লাব বলে, আমরা প্রযুক্তি দিইনি, প্ল্যাটফর্ম দিয়েছে। প্ল্যাটফর্ম বলে, আমরা বাজার চালাইনি। এই দায়-এড়ানোর ফাঁকটাই ফ্যান টোকেনের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি — ভক্তের ভালোবাসা যখন সম্পদে পরিণত হয়, তখন সুরক্ষা আর ভালোবাসার মধ্যে কেউ দাঁড়ায় না।

তবু আমি ব্লকচেইনকে পুরোপুরি নাকচ করি না। সঠিক হাতে, সঠিক উদ্দেশ্যে, এটা একটা ভালো খাতা হতে পারে। যুব-প্রশিক্ষণে যেখানে টাকা পাচার হয়, সলিডারিটি পেমেন্টে যেখানে হিসাব গায়েব, ছোট ক্লাবের স্বার্থে যেখানে মধ্যস্থতাকারী সব খেয়ে ফেলে — এসব জায়গায় একটা স্বচ্ছ, সবার দেখা খাতা সত্যিই কাজে দিতে পারে। কিন্তু শর্ত একটাই: খাতাটা ফ্যান-বাজার নয়, হিসাব-বাজার হতে হবে।

আমি ভোট দিই একটা সরল নিয়মে। যেকোনো দাবিকে আমি তিন স্তরে ভাগ করি — প্রমাণিত, সম্ভাব্য, আর কল্পিত। প্রমাণিত মানে চুক্তি, প্রেস রিলিজ, রেজিস্ট্রেশন; সম্ভাব্য মানে একাধিক নির্ভরযোগ্য সোর্সের সমর্থন; কল্পিত মানে শুধু একজনের ফিসফিস। ট্রান্সফার উইন্ডোতে বেশিরভাগ শিরোনাম কল্পিত স্তরে থাকে, অথচ আমরা তার ভিত্তিতেই সিদ্ধান্ত নিই। এই স্তরবিন্যাসটাই আমার কাছে ব্লকচেইনের চেয়ে বেশি প্রয়োজনীয়।

এবং এখানে একটা কথা যোগ করা জরুরি, যা আমি মেনে চলি: ভিন্নমত চেপে যাওয়া যাবে না। প্রযুক্তি যত মসৃণ হোক, ফ্যানের মধ্যে দ্বিমত থাকবে — কেউ চুক্তি চায়, কেউ চায় না; কেউ টোকেন কিনে, কেউ তাকে বোকা বলে। ঐক্য গড়তে গিয়ে এই ভিন্ন সুরকে মুছে ফেলা যায় না; বরং সেই ভিন্ন সুরটাই প্রমাণ করে বাজারটা আসলে কতটা অনিশ্চিত। যে ফ্যান-টোকেন গল্প সবাইকে এক সুরে গাইয়ে দেয়, সেটা সম্ভবত গল্প নয়, বিজ্ঞাপন।

আমার দীর্ঘকালের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা নিশ্চিত করে বলতে পারি: ফুটবল কখনো বিশুদ্ধ তথ্যে চলেনি, চলেছে আখ্যানে। ট্রান্সফার উইন্ডো তার সবচেয়ে ঘন রূপ। এখানে একটা নাম, একটা সংখ্যা, একটা সম্ভাবনা — তিনটে মিলেই একটা বাজার তৈরি হয়, যার ভিত্তি ভঙ্গুর। ব্লকচেইন এই আখ্যানের ওপর একটা কাঠামো বসাতে চায়, কিন্তু কাঠামো যতই মজবুত হোক, তার নিচের মাটি যদি গুজব হয়, তবে ভবনটা টেকে না।

তাই আমার উপসংহার কাঠামোর নয়, অভ্যাসের। যা দরকার, তা হল একটা সম্পাদকীয় সংস্কৃতি, যেখানে দ্রুততার চেয়ে নির্ভুলতা বড়; যেখানে “জানি না” বলাও একটা বৈধ উত্তর; যেখানে ক্লাব, এজেন্ট আর সাংবাদিক — তিনজনই একই খাতায় জবাবদিহি করে। ব্লকচেইন এই সংস্কৃতির একটা হাতিয়ার হতে পারে, কিন্তু কখনো তার বিকল্প নয়।

ভাবুন তো, পরের জানুয়ারি উইন্ডোতে যদি প্রতিটি বড় দাবির পাশে একটা ছোট সিল থাকত — “যাচাই করা হয়েছে, সোর্স: একাধিক, তারিখ: নির্দিষ্ট” — তাহলে ফ্যান গ্রুপের হাজারো নোটিফিকেশনের মধ্যে অন্তত একটা শ্বাস তো শান্ত হত। প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়; প্রশ্নটা এটাই — আমরা কি গুজবের চেয়ে হিসাবকে বেশি ভালোবাসতে শিখব, নাকি আরও একটা উইন্ডো চুপচাপ শূন্য শ্বাস নিতে দেখব?