মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন কেস: ১৫ থেকে ১৬ — বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের প্রক্রিয়া-ফাটল

শুরুটা একটি তালিকা দিয়ে

অক্টোবরের ৯ তারিখ অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ নারী দলের প্রথম ওয়ানডে শুরু হওয়ার কথা। তার আগে ঘোষণা হয় ১৫ সদস্যের স্কোয়াড। তারপর, অল্প সময়ের ব্যবধানে সেই স্কোয়াডই ১৬ জনে পৌঁছে যায়। যোগ হওয়া নামটি বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। স্কোয়াড-তালিকা যে কেউ পড়তে পারে; কিন্তু একটি নাম যোগ হওয়ার এই ছোট্ট ঘটনাটি যে নিছক বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত নয়, তা বোঝার জন্য তালিকার বাইরের অন্দরমহল চেনা দরকার।

বাস গল্পের আগেই ছেড়ে যায়, আর আমি পরের গন্তব্যের লেখা শুরু করে দিই। ২০১৭ সালে আমস্টারডামে অ্যাজাক্স ইনসাইডারের হয়ে দলের সঙ্গে থাকার সময় শিখেছিলাম — আসল খবরটা দল-তালিকায় থাকে না, থাকে প্রক্রিয়ার ভাঁজে। বাসের কলে, হোটেল-করিডরে, রিকভারি রুমে যেগুলো বলা হয় না, সেগুলোই পরে তালিকার পেছনের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। এবারও তাই। ১৫ থেকে ১৬-র এই লাফটা ফলাফলের খবর নয়, প্রক্রিয়ার খবর। আর প্রক্রিয়ার খবর পড়তে হলে প্রথমে বুঝতে হয়, মাঠটা কোথায় বসছে।

প্রেক্ষাপট: অস্ট্রেলিয়া সফর, ৫০ ওভার, এবং একটি অনিশ্চিত কাঠামো

এই সিরিজটি তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে, ৫০ ওভারের সংস্করণ। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি — উপমহাদেশীয় টপ-অর্ডারের জন্য এটিই সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন বিদেশ-পরীক্ষা। ঠিক এই কারণেই ওপেনিং ব্যাটসম্যানের ভূমিকা এখানে কেবল একটা স্লট নয়, একটা কাঠামোগত দায়িত্ব। ৫০ ওভারে ইনিংস গড়ার দায়িত্ব মূলত টপ-অর্ডারের, আর নতুন বলে পেস সামলানোর কাজটা ওপেনারের। যেখানে দলটি র্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকের পূর্ণ সদস্য, সেখানে এমন এক সিরিজে অনভিজ্ঞ এক ওপেনারকে নামানো একটা টেকনিক্যাল জুয়া — এটা বেঞ্চের সাধারণ সিদ্ধান্ত নয়।

বাংলাদেশ নারী দল ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ে এলিট দলগুলোর (অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা) অনেক বাইরে। ঘরের মাঠে ধীর, স্পিন-সহায়ক কন্ডিশনে যারা সচ্ছন্দ, অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি পিচে তাদের টপ-অর্ডার প্রায় প্রতি বারই চাপে পড়ে। আমি আমার কুড়ি বছরের মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, উপমহাদেশের ব্যাটসম্যানদের জন্য অস্ট্রেলিয়া মানে শুধু প্রতিপক্ষ নয়, একটা ভিন্ন বাস্তুসংস্থান। এই বাস্তুসংস্থানেই দলটিকে তিন ম্যাচ খেলতে যেতে হবে, আর এই সফরের মূল্য বেশি সময়ের উন্নয়নে, তাৎক্ষণিক জয়ে নয়।

এখানেই একটা গুরুত্বপূর্ণ প্রসঙ্গ দাঁড়ায়। যে সফরের উদ্দেশ্য উন্নয়ন, সেখানে একটা আসন পাওয়ার যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন উঠলে সেটি বেশি ক্ষতিকর, কম নয়। কারণ উন্নয়নমূলক সফরে যাকে খেলানো হয়, তাকে সাধারণত মেধার ভিত্তিতেই বেছে নেওয়ার কথা। এই সফরে ঠিক সেই ভিত্তিটাই বিতর্কে পড়েছে — আর বিতর্কটি ফলাফল নিয়ে নয়, প্রবেশপথ নিয়ে।

মূল বিশ্লেষণ: ১৫ থেকে ১৬ — সিদ্ধান্তটা কোথায়, কে নিল

আমাদের সামনে থাকা তথ্য অনুযায়ী, নির্বাচন কমিটির মূল স্কোয়াডে মুরশিদা ছিলেন না। তিনি ছিলেন ১৫ জনের বাইরে। পরে স্কোয়াড ১৬ জনে বিস্তৃত হয়, এবং তাতে তাঁর নাম যুক্ত হয়। এই বিস্তারের পেছনে দায়ী হিসাবে উঠে আসে নারী উইং কমিটির চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর ভূমিকা, যিনি মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য চাপ দেন। বাবুর যুক্তি: মুরশিদা নাকি কেরিয়ারে মাত্র একবার খারাপ খেলার পরেই বাদ পড়েছেন, এবং দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে তিনিই ছিলেন দলের একমাত্র পারফর্মার।

এই যুক্তিটা মনোযোগ দিয়ে পড়া দরকার। এটা যোগ্যতার তথ্য-ভিত্তিক যুক্তি নয়, এটা ন্যায়বিচারের আখ্যানভিত্তিক যুক্তি। "একবার খারাপ খেলেই বাদ" — এই বাক্যে কোনো গড় নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা নেই। অথচ ৫০ ওভারের ফরম্যাটে ঠিক এই ধারাবাহিকতাটাই সবচেয়ে বড় মূল্য। একটা ইনিংস দিয়ে ওয়ানডে স্কোয়াড গড়া হয় না; গড় হয় ইনিংস-গড়ার সামর্থ্য দিয়ে, প্রতিকূল কন্ডিশনে টিকে থাকার সক্ষমতা দিয়ে।

নির্বাচনের বৈধতা নির্ভর করে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতার উপর, একক পারফরম্যান্সের স্মৃতির উপর নয়। এই নীতিটি যদি ধরে নিই, তবে প্রশ্নটা দাঁড়ায় — মুরশিদার অন্তর্ভুক্তিটা কি নির্বাচকমণ্ডলীর সম্মতিতে হয়েছে, নাকি প্রশাসনিক নির্দেশে? তথ্যের আলোকে দ্বিতীয়টির সম্ভাবনাই প্রবল, কারণ মূল তালিকা কমিটিরই ছিল, আর সেটি বাইরে থেকে বদলানো হয়েছে।

এখানে একটা পদ্ধতিগত দিক জরুরি। ক্রিকেটে নির্বাচন কমিটি এমন একটি সংস্থা, যার ক্ষমতা প্রাতিষ্ঠানিকভাবে দেওয়া — স্কোয়াড বাছাই তার কাজ। এই কমিটির চূড়ান্ত তালিকা প্রশাসনিকভাবে বদলে দেওয়া হলে সেটি নিছক এক আসন যোগ নয়, এটা একটা নজির। নজিরটা বলে দেয়: লবিং বা প্রশাসনিক চাপ দিয়ে কমিটির সিদ্ধান্ত ছাপিয়ে যাওয়া সম্ভব। আর যেখানে এমন নজির তৈরি হয়, সেখানে পরের বার সেটি আরও সহজ হয়।

ডেটার দিকে তাকালে: একটি ৬১, একটি এমার্জিং দল

পুরো আলোচনায় একটিমাত্র সংখ্যা বারবার ফিরে আসে — ৬১। বলা হচ্ছে, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে এটিই ছিল একমাত্র পঞ্চাশোর্ধ্ব ইনিংস, এবং সেটি মুরশিদার ব্যাট থেকে এসেছে। সংখ্যাটি ছোট করে দেখার বিষয় নয়; কিন্তু এর প্রেক্ষাপটটাও লুকিয়ে রাখা যায় না।

দক্ষিণ আফ্রিকা সফরটি ছিল দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। "এমার্জিং" বা এ-লেভেল মানে দ্বিতীয় সারির জাতীয় দল, যেখানে খেলার মান সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টতই কম। এমার্জিং-স্তরের পারফরম্যান্স সিনিয়র আন্তর্জাতিকে রূপান্তরিত হওয়ার হার ঐতিহাসিকভাবেই কম — এটা নতুন কোনো আবিষ্কার নয়, দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ। অর্থাৎ একটি ৬১-এর ওজন তখনই বেশি, যখন সেটি সিনিয়র পর্যায়ে ধারাবাহিকতা দিয়ে সমর্থিত হয়। এখানে সেই সমর্থন অনুপস্থিত।

এর সঙ্গে যোগ করুন দ্বিতীয় তথ্য — মুরশিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। কোনো খেলোয়াড় যদি সত্যিই "স্পষ্ট পছন্দ" হন, তবে আরও সাম্প্রতিক ও বেশি গুরুত্বপূর্ণ সেই দুই স্কোয়াডে তাঁকে থাকার কথা ছিল। তাঁর অনুপস্থিতি সরাসরি ইঙ্গিত দেয়, কমিটির মূল্যায়নে তিনি অন্তত সেই দুই আসরে প্রথম পছন্দ ছিলেন না। তাহলে প্রশ্ন জাগে, কোন নতুন তথ্য এসেছে যা এক ধাপে তাঁকে মূল ১৫-র বাইরে থেকে ১৬-তে নিয়ে এল? আলোচনায় সেই নতুন তথ্যের সন্ধান মেলে না।

একটি ইনিংস আর একটি প্রক্রিয়া — দুটো আলাদা জিনিস; নির্বাচনের ক্ষেত্রে দ্বিতীয়টির ওজন কয়েকগুণ বেশি। যেখানে পরিসংখ্যানের নমুনা এক ইনিংস, সেখানে সিদ্ধান্তটি নিতে হয় নির্বাচকদের দীর্ঘমেয়াদি মূল্যায়নের ভিত্তিতে — গড়, প্রতিকূল কন্ডিশনে সক্ষমতা, ফিটনেস, ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা। এই মূল্যায়নের ফলাফল ছিল ১৫। সেটি ছাপিয়ে ১৬ হয়ে যাওয়াটাই আসল ঘটনা।

নজির: নাজমুল হাসান এবং প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের ছাপ

এই ঘটনাটি যদি বিচ্ছিন্ন হতো, তবে হয়তো এত আলোচনার দরকার পড়ত না। কিন্তু বাংলাদেশ ক্রিকেটে এই ধরনের প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের একটা ছাপ আগে থেকেই আছে। আলোচনায় স্মরণ করা হয়েছে, পুরুষ দলের নির্বাচনে সাবেক বোর্ড প্রধান নাজমুল হাসানের সরাসরি নির্দেশনার নজির রয়েছে। অর্থাৎ এই আচরণটি নতুন নয়, এটি একটি কাঠামোগত প্রবণতার ধারাবাহিকতা।

প্রতিষ্ঠান-বিশ্লেষণে একটা সহজ সূত্র আছে: কোনো একটি ঘটনা যদি আগের নজিরের সঙ্গে মিলে যায়, তবে সেটি ব্যক্তির ভুল নয়, ব্যবস্থার বৈশিষ্ট্য। নারী উইং চেয়ারম্যানের হস্তক্ষেপ, পুরুষ দলের প্রাক্তন প্রধানের হস্তক্ষেপ — দুটো আলাদা অধ্যায় মনে হলেও, একই নাটকের দুই দৃশ্য। এখানেই আসল ঝুঁকিটা লুকিয়ে আছে: একটি ঘটনা ক্ষণস্থায়ী, কিন্তু একটি প্যাটার্ন দীর্ঘস্থায়ী।

এখন আসি বিতর্কিত দিকটিতে। অভিযোগ উঠেছে রাজনৈতিক চাপের। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। সত্যি বলতে, এই দুটো বক্তব্যের কোনোটিই স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায় না — দুটোই একক সূত্রের। তথ্যের বিচারে অমীমাংসিত অভিযোগকে প্রমাণ ধরে নেওয়া যায় না; আবার অস্বীকারের বাক্যকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেওয়াও যায় না, কারণ এটি স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষের বক্তব্য। যা দাঁড়িয়ে থাকে, তা হলো প্রক্রিয়ার অনিয়ম — আর সেটি নিয়ে কোনো সংশয় নেই।

অভিযোগ প্রমাণিত না হলে যা থাকে, তা হলো প্রক্রিয়ার প্রশ্ন — এবং সেটিই সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী ক্ষতি।

বৈপরীত্য: আসল গল্পটা মুরশিদার নয়

বাইরের পাঠটা সহজ। হয় কেউ বলবে, "দোষটা মেয়েটার নয়, দল তো সুযোগই দিচ্ছে" — অর্থাৎ কাঠামো এখানে অদৃশ্য। অথবা কেউ বলবে, "এ তো রাজনীতি, সব দেশেই হয়" — অর্থাৎ নিয়ম এখানে অদৃশ্য। দুই পাঠই আরামদায়ক, আর দুই পাঠই ভুল।

প্রথম ভুলটা ধরা যাক। যদি সত্যিই ধরে নিই, মুরশিদা কেবল সুযোগ পেয়েছেন এবং দোষটা তাঁর নয়, তবু একটা জিনিস পরিষ্কার — অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি পিচে অনভিজ্ঞ এক ওপেনারের সাফল্যের সম্ভাবনা কম। তিন ম্যাচের ছোট সিরিজে একটি ইনিংসই গোটা আখ্যান নির্ধারণ করবে। সফল হলে বলা হবে "নির্বাচন ঠিক ছিল", ব্যর্থ হলে বলা হবে "অমুকের পছন্দ ভুল ছিল" — দুটো ক্ষেত্রেই দায় চলে যাবে খেলোয়াড়ের স্কোরকার্ডে, প্রক্রিয়ার দিকে কেউ তাকাবে না। এটাই সবচেয়ে বড় অস্বস্তিকর সম্ভাবনা: প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা যখন খেলোয়াড়ের কাঁধে চাপে, তখন সংস্কারের দরকারটা আড়ালে পড়ে যায়।

দ্বিতীয় ভুলটা আরও সূক্ষ্ম। "সব দেশেই হয়" — এই বাক্যটা প্রক্রিয়ার সমস্যাকে স্বাভাবিক করে দেয়। কিন্তু বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের বাস্তবতাটা আলাদা। পুরুষ ক্রিকেটে ব্যর্থ হলেও অনেকের সামনে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বড় চুক্তি, বিকল্প পথ থাকে। নারী ক্রিকেটে সেখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বিকল্প পথ প্রায় নেই। ফলে একটি জাতীয় দলের আসন মানে কেবল সম্মান নয়, জীবিকার কেন্দ্রবিন্দু। এই বাস্তবতায় একটি আসন পাওয়ার আকাঙ্ক্ষা তীব্র হওয়া স্বাভাবিক, আর সেই তীব্রতাই প্রশাসনিক চাপের সম্ভাবনাকে বাড়িয়ে দেয়। দোষটা এখানে ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার — যেখানে আসন এতটাই দুর্লভ যে সেটির পেছনে ছোটার প্রবণতা তৈরি হয়।

এবার আসি একটা তুলনায়, যা আমার নিজের কাজের ইতিহাস থেকে এসেছে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি মরক্কোর সঙ্গে অ্যাজাক্সের হাকিম জিয়েশকে অনুসরণ করেছিলাম। ইরানের কাছে ০-১ হারের পর আমি টিম হোটেলে রাত দুটো পর্যন্ত ছিলাম, জিয়েশের সেই আত্মঘাতী গোলের পুনরাবৃত্তি শুনতে শুনতে। সেদিন শিখেছিলাম, একটা দলের কাঠামোর সঙ্গে একজন খেলোয়াড়ের ভূমিকা না মিললে ফলাফলের দায় খেলোয়াড়ের উপর গিয়ে পড়ে — যদিও সমস্যাটা কাঠামোর। নারী ক্রিকেটের এই ঘটনাটিতেও একই প্যাটার্ন। কাঠামোর সমস্যা, কিন্তু মুখটা হয়ে দাঁড়ায় একজন খেলোয়াড়।

আর একটা জিনিস মনে রাখা দরকার। ২০২০ সালের বিশ্বব্যাপী ক্রীড়া-বিরতির সময় আমি শূন্য গ্যালারির ক্রিকেট দেখেছি, আর বুঝেছি — উপস্থিতি না থাকলেও দায় থেকে যায়। এখন বাংলাদেশের নারী দলের সামনে সেই দায়টি আরও ভারী, কারণ দলটি ইতিমধ্যেই বহুবার ভুল কারণে আলোচনায় এসেছে। এই প্রেক্ষাপটে একটি নির্বাচন-বিতর্ক কেবল একটা ঘটনা নয়, এটি দলটির প্রতি আস্থার উপর আরও একটা চাপ।

পরের সংকেত: যা দেখতে হবে

প্রথম সংকেত মাঠে। মুরশিদা যদি অস্ট্রেলিয়ায় ভালো খেলেন, আখ্যান দাঁড়াবে "নির্বাচন সঠিক ছিল"। যদি খারাপ খেলেন, আখ্যান দাঁড়াবে "বলির পাঁঠা বানানো হলো"। কোনোটিই প্রক্রিয়ার প্রশ্নের উত্তর দেবে না।

দ্বিতীয় সংকেত বোর্ডের প্রতিক্রিয়ায়। নির্বাচন কমিটির ক্ষমতা সুস্পষ্টভাবে ঘোষণা করা হয় কি না, নির্বাচনের মানদণ্ড প্রকাশ্যে লেখা হয় কি না — এটাই আসল পরীক্ষা। একটি প্রকাশ্য নির্বাচন-নীতি থাকলে ভবিষ্যতে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের পথ অনেক সংকুচিত হয়; নীতি না থাকলে প্রতিটি স্কোয়াড-ঘোষণা একেকটি সম্ভাব্য বিতর্ক।

তৃতীয় সংকেত অনুসন্ধানের ধারাবাহিকতায়। রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ নিয়ে নতুন, স্বাধীন সূত্রের তথ্য এলে বিষয়টি প্রক্রিয়ার গণ্ডি ছাড়িয়ে বড় প্রশাসনিক প্রশ্নে রূপ নেবে। না এলে ঘটনাটি একটা অনিয়মের দাগ হয়ে থেকে যাবে।

নারী ক্রিকেটে, বিশেষ করে উদীয়মান বাজারে, ক্রীড়া-ব্যবস্থাটি এখনও ভঙ্গুর। এই পর্যায়ে একটি নির্বাচন-বিতর্ক স্রেফ একটা তালিকার খবর নয়; এটি পরের প্রজন্মের জন্য একটা সংকেত পাঠায়। সেই সংকেত যদি হয় "পারফর্ম করো", তবে সময়ের সঙ্গে পাইপলাইন শক্তিশালী হবে। আর যদি হয় "সংযোগ গড়ো", তবে ক্ষতিটা হবে ধীর, কিন্তু গভীর। ৯ অক্টোবরের ম্যাচ শেষে স্কোরকার্ডে সংখ্যা থাকবে; কিন্তু আসল হিসাবটা হবে তার বাইরে — কোন সংকেতটা আমরা পাঠালাম।