যাচাইয়ের চেইন: ক্রিকেটে ডেটা হারালে সিদ্ধান্ত কোথায় দাঁড়ায়

আগস্ট ২০২৪, ঢাকার ট্রান্সফার উইন্ডো। আবাহনী লিমিটেডের সঙ্গে এক নাইজেরিয়ান স্ট্রাইকারের চুক্তি প্রায় চূড়ান্ত — মেডিকেল, আলোচনা, মধ্যস্থতাকারী, সব প্রায় শেষ। কিন্তু সই হলো না। কারণ একটা ভিডিও ফ্রেম আর একটা জন্মতারিখের কাগজ একে অন্যের সঙ্গে মিলছিল না। যে ফুটেজটা ক্লাবের কেউ চোখে দেখেনি, সেটাই ছিল আসল সিদ্ধান্ত। ডকুমেন্ট যাচাই হয়নি, তাই কলম থেমে গেছে।

সেই মুহূর্তটা আমার কাছে তৃতীয় আম্পায়ারের ডেস্কের মতো। একটা সিদ্ধান্ত তখনই বৈধ, যখন তার পেছনে ট্রেসেবল একটা চেইন থাকে — ফ্রেম নম্বর, অ্যাঙ্গেল, সময়, আর কাগজ। চেইন ভাঙলে যত চিৎকারই হোক, রায় টেকে না। ক্রিকেট আজ ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে: খেলাটা এখন ফ্রেম আর ডেটার হিসাবের খেলা, আর সেই হিসাব সংরক্ষণ ও যাচাইয়ের নতুন অবকাঠামো হিসেবে ব্লকচেইন ঢুকে পড়ছে আলোচনার কেন্দ্রে।

আমি ২০১৮ সালে, সতেরো বছর বয়সে, ঢাকায় একটি রেডিও ডেস্কে ভিডিও লগার হিসেবে কাজ শুরু করি। ওই বিশ্বকাপের ২২টি ভিএআর রিভিউ লগ করেছি — ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ৫৮ মিনিটে গ্রিয়েজমানের পেনাল্টি, যা ছিল বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি, সেটাও। প্রতিটি রিভিউয়ের অ্যাঙ্গেল আর সময় নোটবুকে লিখে রেখেছি, আর প্রতিটি রেফারির সংকেত এঁকেছি। ওই অভ্যাস থেকেই শিখেছি: মন্তব্যের আগে ফ্রেম, আর রায়ের আগে নথি।

ক্রিকেটে যাচাইয়ের প্রশ্নটা ফুটবলের চেয়ে পুরোনো এবং আরও জটিল। রান আউট, ক্যাচ, স্টাম্পিং, নো-বল, বাউন্ডারি — প্রতিটির জন্য আলাদা প্রমাণের মানদণ্ড। ডিআরএস এসে সেই মানদণ্ডকে সংখ্যায় বেঁধেছে: বল কতটা পিচ করেছে, ইমপ্যাক্ট কোথায়, স্টাম্পের কতটা অংশ হিট করেছে। 'আম্পায়ার্স কল' ধারণাটাই স্বীকার করে নেয় যে ডেটার একটা অনিশ্চয়তা-সীমা আছে, আর সীমার ভেতরে চূড়ান্ত রায় মানুষের হাতেই থাকে। এটাই ক্রিকেটের সৎ গোপনীয়তা: প্রযুক্তি প্রমাণ যোগায়, কিন্তু সার্বভৌমত্ব আম্পায়ারের।

তবে ক্রিকেটের যাচাই-চেইন কেবল বল-ট্র্যাকিং নয়। আসল চেইনটা অনেক বড়, আর তার বড় অংশ মাঠের বাইরে। খেলোয়াড়ের রেজিস্ট্রেশন, বয়সের প্রমাণ, এনওসি, ট্রান্সফার উইন্ডো, ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি, ওয়ার্কলোডের হিসাব — এই কাগজগুলোই ঠিক করে কে খেলবে, কে খেলতে পারবে না, আর কে কত ম্যাচ খেলার অনুমতি পাবে। একটা ভুয়া জন্মসনদ, একটা অসম্পূর্ণ এনওসি, একটা মিসিং মেডিকেল রেকর্ড — এগুলো এখন ম্যাচের ফল বদলে দিতে পারে, মাঠের বাইরে থেকেই।

এই যাচাই-প্রশ্নে আইসিসি, জাতীয় বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ — তিন স্তরের ক্ষমতা জড়িত। একটি এনওসির জন্য বোর্ড, একটি উইন্ডোর জন্য লিগ, আর আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের জন্য আইসিসি দায়ী। তিন স্তর যদি আলাদা খাতায় হিসাব রাখে, তবে ফাঁক অনিবার্য। দক্ষিণ এশিয়ার বাজার — বৈশ্বিক ক্রিকেট আয়ের সত্তর শতাংশের বেশি — এই ফাঁকের খরচটা সবচেয়ে বেশি বইতে হয়, কারণ এখানেই সবচেয়ে বেশি ম্যাচ, সবচেয়ে বেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি, আর সবচেয়ে কম সময়। এই কাগজের চেইনটাই আজ দুর্বলতম লিংক। আর দুর্বলতম লিংকই ব্লকচেইন আলোচনার জন্ম দিয়েছে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে, তবে সাবধানে, আর নিছক উৎসাহ ছাড়া। ব্লকচেইনের মূল দাবি সহজ: তথ্য একবার লেখা হলে তা আর চুপচাপ বদলানো যায় না। প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পড, ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশে সিল করা, আর আগের ব্লকের সঙ্গে শিকলবদ্ধ। কেউ পরের তারিখ বদলাতে চাইলে চেইনে চিহ্ন পড়ে যায়, আর সেই চিহ্ন মুছে ফেলার উপায় নেই।

ক্রিকেটের জন্য এর মানে হতে পারে — প্রতিটি প্লেয়ার রেজিস্ট্রেশন, প্রতিটি এনওসি, প্রতিটি ট্রান্সফার ডকুমেন্ট, প্রতিটি বল-ট্র্যাকিং ডেটার একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। কল্পনা করুন: একটা অনূর্ধ্ব-১৯ খেলোয়াড়ের বয়স যখন বোর্ডের খাতায়, জন্মনিবন্ধনে, আর ম্যাচের স্কোরকার্ডে একসঙ্গে নথিভুক্ত, তখন একটি কাগজ বদলালেই বাকি দুটো ফাঁস হয়ে যাবে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে এনওসির শর্তও স্বয়ংক্রিয় করা যায়: ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি পরিশোধ না হলে ক্লিয়ারেন্স স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল।

যাচাইয়ের অবকাঠামো মানব রায়কে প্রতিস্থাপন করে না; সে কেবল প্রমাণের পথটা দৃশ্যমান করে।

২০২২ কাতার বিশ্বকাপে আমি ঢাকার একটি স্পোর্টস ডেস্ক থেকে রিমোট ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করেছি। জাপান বনাম স্পেন ম্যাচে আও তানাকার ৫১ মিনিটের গোলটি বৈধ ঘোষণা করা হয়েছিল, কারণ বল লাইনের ভেতরে ছিল মাত্র ১.৮৮ মিলিমিটার — ফিফার অফিসিয়াল বল-ট্র্যাকিং ডেটা অনুযায়ী। একই টুর্নামেন্টে আর্জেন্টিনা বনাম ফ্রান্স ফাইনাল ৩-৩, টাইব্রেকারে ৪-২। প্রতিটি রিভিউয়ের ৮ মিনিটের মধ্যে আমি ৬০ সেকেন্ডের ব্যাখ্যা প্রকাশ করতাম। সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে: সিদ্ধান্তের আগেই দুটি সম্ভাব্য ফল লিখে রাখো, তারপর প্রমাণ এলেই একটা প্রকাশ করো।

এই পদ্ধতির মূল কথা — অনিশ্চয়তাকে আগে থেকেই স্বীকার করা। ক্রিকেটে এর সমতুল্য হলো 'আম্পায়ার্স কল' ও সফট সিগন্যাল। সফট সিগন্যাল মানে আম্পায়ার মাঠে একটা প্রাথমিক রায় দিয়েছেন, কিন্তু সেটা নিছক ভিত্তি; ওপরের রিভিউ সেটা উল্টাতে পারে। এখানেই সূক্ষ্ম প্রশ্ন: সফট সিগন্যাল কি প্রমাণ, নাকি কেবল একটা অনুমান? যদি অনুমান হয়, তবে তাকে চেইনের ডেটা বানানো মানে ভুল ভিত্তির উপর স্থায়ী ভবন।

২০১৮-র নোটবুক আমাকে আর একটা শিক্ষা দিয়েছে: ডেটা কতটা নির্ভুল, তার চেয়ে বড় প্রশ্ন — ডেটা কে সরবরাহ করছে। বল-ট্র্যাকিং সরবরাহকারী, স্টাম্প মাইকের অডিও সরবরাহকারী, আর রেজিস্ট্রেশন ডেটাবেস — প্রত্যেকে আলাদা বাস্তুতন্ত্র। যদি এই সরবরাহকারীদের মধ্যে সমন্বয় না থাকে, তবে চেইন ভেতরে অখণ্ড, কিন্তু বাইরে ছিন্ন।

রিমোট ডেস্কের একটা সীমা আছে, যা আমি গোপন করি না। ফিড কখনও কেটে যায়, অডিও দেরিতে আসে, অ্যাঙ্গেল সীমিত থাকে। ২০২০ সালে, যখন স্টেডিয়াম খালি ছিল, আমি হার্থা বার্লিন বনাম ইউনিয়ন বার্লিন ম্যাচ দেখে রেফারির ১৪টি অন-ফিল্ড কথোপকথন লগ করেছিলাম, আর ৩টি মিসড ফাউল চিহ্নিত করেছিলাম। খালি স্টেডিয়ামে প্রতিটি বুটের আওয়াজ স্বীকারোক্তির মতো শোনায়, আর সাইলেন্সই বলে দেয় কে দ্বিধায়। কিন্তু খালি স্টেডিয়ামে আমি যা দেখিনি, সেটা হলো ভিড়ের চাপ — অর্থাৎ প্রমাণের একটা বড় টুকরো।

ক্রিকেটে একই সমস্যা ডেটার স্তরে ফিরে আসে। ধরুন, একটা ট্রান্সফার ডকুমেন্টের চেইনে একটা ফাঁকা ঘর আছে — বয়সের প্রমাণ নেই, বা এনওসির তারিখ অস্পষ্ট। তখন দুই পথ খোলা। হয় ফাঁকাটা স্বীকার করে সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখা, নয়তো ফাঁকাটা নিজের অনুমানে ভরিয়ে ফেলা। দ্বিতীয় পথটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ ভরা ডেটা দেখতে বৈধ লাগে, অথচ তার ভিত্তি শূন্য।

একটি ফাঁকা ইনপুট কখনও ফাঁকা ফল দেয় না — সে বরং বানানো ফল দেয়, আর সেটাই আসল ঝুঁকি।

এই কারণেই ব্লকচেইনের মতো অবকাঠামো ক্রিকেটে আকর্ষণীয়। তার মূল সুবিধা গোপনীয়তা নয়, বরং অখণ্ডতা: কে, কখন, কী লিখল, তা স্থায়ীভাবে দৃশ্যমান থাকে। কিন্তু প্রযুক্তির একটা সীমা আছে যা কেউ স্বীকার করতে চায় না — চেইন কেবল লেখা তথ্য রক্ষা করে, খালি ঘর রক্ষা করে না। যদি মূল তথ্যই কখনও সিস্টেমে না ওঠে, ব্লকচেইন তাকেও সত্য বানিয়ে ফেলে না। চেইনের বাইরে থাকা একটা মিথ্যা, চেইনের ভেতরে ঢুকলে চিরস্থায়ী মিথ্যা হয়ে যায়। আর চিরস্থায়ী মিথ্যা ক্রিকেটে নতুন কিছু নয় — সে কেবল নতুন পোশাক পরে।

এখানে একটা ব্যবহারিক দিক আছে। ট্রান্সফার উইন্ডোকে আমি সবসময় একটা হিসাবের খাতা হিসেবে দেখি, যেখানে প্রতিটি সই আগামী দিনের ওয়ার্কলোডের দায়। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি একজন পেসারকে তিন ফরম্যাটে একসঙ্গে বাঁধে, আর তার এনওসিতে ক্লিয়ারেন্সের তারিখ অস্পষ্ট থাকে, তবে সেই ফাঁকাটা পরে টেস্ট সিরিজের আগে ফেটে পড়ে। ব্লকচেইন-ধাঁচের নথি এই দ্বন্দ্বটা আগেই প্রকাশ করতে পারে: কোন বোর্ড কোন তারিখে কতটা ছাড় দিয়েছে, তা এক জায়গায়, এক ভাষায়।

ভাবুন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বা পিএসএল-এর চিত্র। একজন বিদেশি খেলোয়াড়ের রেজিস্ট্রেশন, তার বোর্ডের এনওসি, আর ফ্র্যাঞ্চাইজির চুক্তি — তিনটাই যদি একই চেইনে যুক্ত থাকে, তবে দ্বন্দ্বের মুহূর্তে কে আগে দাবি করেছে, তা সেকেন্ডে বেরিয়ে আসবে। এই স্বচ্ছতা খেলোয়াড়ের জন্যও সুরক্ষা, কারণ বোর্ড যখন দেরিতে এনওসি দেয়, দোষটা আর ফ্র্যাঞ্চাইজির ঘাড়ে চাপে না।

তবে প্রযুক্তির সীমা থাকলে মানবিক সীমাও আছে, আর সেটা আরও বড়। আমি ২০২৪ ইউরোতে নেদারল্যান্ডস বনাম ফ্রান্স ম্যাচে জাভি সিমন্সের ৬৯ মিনিটের গোলটি বাতিল হতে দেখেছি, কারণ ডামফ্রিস গোলকিপার মাইয়াঁকে বাধা দিয়েছিলেন — অফসাইড আর ইন্টারফেরেন্সের সূক্ষ্ম রেখা। প্যারিস অলিম্পিকে আর্জেন্টিনা বনাম মরক্কো ম্যাচ ১-২-তে শেষ হতে লেগেছিল প্রায় দুই ঘণ্টা একটানা রিভিউ। প্রযুক্তি প্রমাণ দিয়েছিল, কিন্তু সিদ্ধান্তের ওজন বইতে হয়েছিল মানুষের। প্রযুক্তি কখনও সেটা নিজে বইতে পারে না।

প্রক্রিয়া নিজে সিদ্ধান্ত নয়; প্রক্রিয়া কেবল সিদ্ধান্তের নথি রাখে।

এখানেই আমার সন্দেহ। ব্লকচেইন আর ডেটা-যাচাইয়ের জোয়ারে একটা বিপদ লুকিয়ে আছে — আমরা যাচাইয়ের প্রক্রিয়াকে সিদ্ধান্তের বিকল্প ভাবতে শুরু করেছি। 'আম্পায়ার্স কল'-এর মতোই: সিস্টেম বলছে অনিশ্চিত, তাই আমরা নিজের রায় দিতে ভুলে যাই। চেইন যদি বলে ডেটা অখণ্ড, আমরা ধরে নিই সিদ্ধান্তও সঠিক। অথচ দুটো আলাদা প্রশ্ন — ডেটা যাচাই হয়েছে কি না, আর ওই ডেটা দিয়ে সিদ্ধান্তটা ঠিক কি না।

ক্রিকেটে এই ভুলটা আরও ব্যয়বহুল। একটা 'যাচাইকৃত' এনওসি বা 'ব্লকচেইনে নথিভুক্ত' বয়স যদি ভুল তথ্যের উপর দাঁড়ায়, তবে সেটা দশটা ম্যাচের ভাগ্য বদলে দিতে পারে — অথচ কেউ দায় নেবে না, কারণ 'সিস্টেম তো ঠিকই ছিল'। এখানেই দূরত্বের বিষয়টা আসে। আমি কখনও যে মাঠে দাঁড়াইনি, সেখানে যাওয়া ফিডের বাইরে কিছু দাবি করতে পারি না। রিমোট ডেস্ক থেকে দূরত্ব মাপা হয় লেটেন্সিতে, মাইলে নয়। আর লেটেন্সি মানেই ফাঁক — যেখানে অনুমান ঢুকে পড়ার সুযোগ পায়।

যে অ্যাঙ্গেল আপনি দেখতে অস্বীকার করেন, সাধারণত সেটাই রায় বদলে দেয়।

আরেকটা বিপদ হলো প্রতিসাম্য। ব্লকচেইন সব লেনদেন সমানভাবে নথিভুক্ত করে, কিন্তু ক্রিকেটে সব ঘটনা সমান নয়। একটা বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম আর একটা ম্যাচ-ফিক্সিং সংক্রান্ত এনওসি সমান ওজনের নয়। যদি অবকাঠামো এই পার্থক্য না বোঝে, তবে সে সত্য আর মিথ্যার মধ্যে নয়, গুরুত্বপূর্ণ আর নগণ্যের মধ্যে বিভ্রান্তি তৈরি করবে। যাচাইয়ের খরচ বাড়বে, কিন্তু রায়ের গুণ বাড়বে না।

সামনের দিনে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় যুদ্ধটা হবে মাঠে নয়, ডেটার নথিতে — কে কী লিখবে, কে তা যাচাই করবে, আর খালি ঘর পেলে কে থামবে। ব্লকচেইন একটা শক্তিশালী খাতা হতে পারে, তবে খাতা শুধু লেখা মনে রাখে; সত্যিটা মনে রাখার দায়িত্ব এখনও মানুষের। আমার ঢাকার নোটবুকে উত্তর প্রশ্ন বেশি, আর সেটাই আসল বিষয়। প্রশ্ন হলো — ক্রিকেট আরও স্তরের যাচাই বানাবে, নাকি একটা স্তর থামিয়ে জিজ্ঞেস করবে: এই তথ্যটা আমি সত্যিই জানি?