রিভিউয়ের অন্ধ দাগ: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস-এর যে হিসাব কেউ রাখে না

চল্লিশ সেকেন্ড। রাজশাহী জেলা স্টেডিয়ামের পাশে আমার ছোট এডিটিং রুমে বসে এশিয়া কাপের বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচ দেখার সময় আমার আর লাইভ দর্শকের মধ্যে ঠিক এই চল্লিশ সেকেন্ডের দূরত্ব। ম্যাচ শেষ হওয়ার অনেক আগেই ফোন কাঁপতে থাকে — ৩৪০ জনের হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ, উত্তরবঙ্গের ক্লাব কোচ, গ্রাউন্ডস্টাফ, বাসচালক, ছোট দোকানদার। কেউ লিখলেন, "স্যার, এই রিভিউটা বৃথা গেল।" কেউ লিখলেন, "তৃতীয় আম্পায়ার তো ঘুমিয়ে ছিলেন।" আমি মনিটরে রিপ্লে বারবার পিছিয়ে দিচ্ছি, ফ্রেম ধরে ধরে দেখছি পায়ের অবস্থান, বলের লাইন, ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইড। ঠিক সেই মুহূর্তে মনে হলো, ক্রিকেটে আমরা রিভিউয়ের সঠিকতা নিয়ে রাতভর তর্ক করি, অথচ রিভিউটা কে নিচ্ছে, কোন বলের পর নিচ্ছে, আর সেই সিদ্ধান্তের দাম শেষে কে দিচ্ছে — তা নিয়ে কেউ হিসাব রাখে না। রাজশাহীর চায়ের দোকানে আমি সেই হিসাবটাই খুঁজতে বসলাম। তবে এটা একটা রিভিউয়ের গল্প নয়। এশিয়া কাপের শেষ দুটি আসর, আর বাংলাদেশের জড়িত শেষ তিনটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজ ধরে আমি প্রতিটি রিভিউ আলাদা করে টুকে রেখেছি — কে নিল, কোন ওভারে, কোন বোলারের অনুরোধে, আর তার পরিণতি কী হলো। আমার ওয়ার্ল্ড কাপের সেই ২০১৮ সালের স্প্রেডশিট — যেখানে ২২টি বাতিল সিদ্ধান্ত জমা ছিল — সেটার পাশেই এবার বসেছে এশিয়ার ক্রিকেটের একটা নতুন পাতা। ৬৪ ম্যাচের সেই অভ্যাস এবার ছোট পরিসরে, কিন্তু প্রশ্নটা একই: আমরা কি যন্ত্রের চোখকে বিশ্বাস করি, নাকি যন্ত্র চালানো মানুষটাকে? উত্তরটা যেমন আশ্চর্যজনক, তেমনই অসম্পূর্ণ। প্রথমে পরিস্থিতিটা বুঝিয়ে নিই। ডিআরএস ক্রিকেটে ঢুকেছে ২০০৮ সালে, প্রথমে এলবিডব্লিউ আর ক্যাচ-বিহাইন্ডের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার জন্য। নিয়ম সরল: প্রতি ইনিংসে দল পায় দুটি রিভিউ; সফল হলে রিভিউ ফেরত, ব্যর্থ হলে জ্বলে যায়। বল ট্র্যাকিং, স্নিকো-আল্ট্রাসাউন্ড, আর বল-ট্র্যাকিং প্রেডিকশন — এই তিন স্তরের প্রযুক্তি মিলিয়ে তৈরি হয় চূড়ান্ত ছবি। কিন্তু এশিয়ার ক্রিকেটের মাটিটা এই প্রযুক্তির জন্য আরামদায়ক নয়। এখানে পিচ ধীর, স্পিন প্রভাবশালী, বল কম বাউন্স করে, আর বলের লাইন প্রেডিকশন মাঝেমধ্যেই ধোঁয়াশা ছড়ায়। ইউরোপের সবুজ পিচে বল-ট্র্যাকিং যতটা নির্ভরযোগ্য, ঢাকা বা কলম্বোর টার্নিং ট্র্যাকে ততটা নয়। এই একটা বাস্তবতাই এশিয়ার রিভিউ-অর্থনীতিকে আলাদা করে দেয়। আমি দেখতে পেলাম, এশিয়ার দলগুলোর রিভিউ নেওয়ার ধরন তিন ভাগে ভাগ হয়ে যায়। প্রথম দল — যারা প্রতিরক্ষামূলক রিভিউ নেয়, মানে সন্দেহ হলেই চাপ দেয়। ভারত ও পাকিস্তান কখনও কখনও এই দলে পড়ে, বিশেষ করে যখন ম্যাচ ঘুরে যাচ্ছে। দ্বিতীয় দল — যারা সঞ্চয়ী, শেষ ওভারের জন্য রিভিউ জমিয়ে রাখে; শ্রীলঙ্কা ও আফগানিস্তান প্রায়ই এই পথে হাঁটে। তৃতীয় দল — বাংলাদেশ, যারা মাঝখানে দোলাচলে থাকে: প্রথম দশ ওভারে দুটি রিভিউ জ্বালিয়ে দেয়, তারপর মৃত্যু ওভারে হাত বাঁধা। এটা কোনো নৈতিক বিচার নয়, এটা নিছক একটা ধরন — আর ধরনের পেছনে থাকে ক্যাপ্টেনের মেজাজ, সিনিয়র বোলারের চাপ, আর উইকেটকিপারের আত্মবিশ্বাস। আমার টুকে রাখা হিসাবটা এখানে দিলাম, কারণ সংখ্যাগুলো একা কথা বলে না, কিন্তু চায়ের দোকানে এগুলো নিয়ে যে তর্ক হয়, সেটাই আসল। এশীয় দলগুলোর নেওয়া মোট ২১৪টি রিভিউয়ের মধ্যে ১৪১টি সিদ্ধান্ত বদলাতে পেরেছে — সফলতার হার প্রায় ৬৬ শতাংশ। কিন্তু এই ৬৬ ভাগের ভেতরে লুকিয়ে আছে অসামঞ্জস্য। এর মধ্যে ৩৮ শতাংশ ছিল "আম্পায়ারের কল" — অর্থাৎ সিদ্ধান্ত টিকে গেছে, রিভিউ হেরেছে, কিন্তু প্রযুক্তি বলেছে বিষয়টা এত কাছাকাছি ছিল যে আসল আম্পায়ারকে দোষ দেওয়া যায় না। এই ৩৮ ভাগই এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে অবহেলিত সংখ্যা। কারণ এরা দেখায়, প্রায় প্রতি তিনটি ব্যর্থ রিভিউয়ের একটা আসলে প্রযুক্তির সীমার বলি, খেলোয়াড়ের ভুল নয়। আরও একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ল, যা নিয়ে কেউ কথা বলে না। স্পিনাররা দলের মোট রিভিউয়ের ৬১ শতাংশের জন্য অনুরোধ করেন, কিন্তু তাঁদের সফলতার হার মাত্র ২৭ শতাংশ। পেসাররা নেন ৩৯ শতাংশ রিভিউ, সফল হন ৪৪ শতাংশে। মানে স্পিনারের অনুরোধ ক্যাপ্টেনের কানে যত জোরালো, তার ফল তত দুর্বল। কারণটা ট্যাকটিক্যাল। স্পিনার ওভারে ওভারে আম্পায়ারকে প্রশ্ন করেন, এলবিডব্লিউর আবেদন একটার পর একটা করেন, আর বল টার্ন করে বলে প্রেডিকশনের নিশ্চয়তা কমে। ক্যাপ্টেন তখন সতীর্থকে খুশি করতে রিভিউ দিয়ে দেন — এটা একটা সামাজিক সিদ্ধান্ত, বিশ্লেষণী নয়। সময়ের হিসাবটাও চমকপ্রদ। প্রথম দশ ওভারের মধ্যে এশীয় দলগুলো নিজেদের ৩৪ শতাংশ রিভিউ খরচ করে ফেলে, কিন্তু সফল হয় মাত্র ২২ শতাংশে। অথচ শেষ দশ ওভারে রিভিউয়ের ব্যবহার কমে যায়, কিন্তু সফলতার হার বেড়ে ৫১ শতাংশে পৌঁছায়। মানে ঠিক যখন রিভিউয়ের দরকার সবচেয়ে বেশি — ডেথ ওভারে, যেখানে একটা সিদ্ধান্ত ম্যাচের ভাগ্য বদলে দেয় — তখন হাতে রিভিউ নেই। বাংলাদেশের সংখ্যাটা এখানে শিক্ষণীয়: শেষ দুটি এশিয়া কাপে বাংলাদেশ নিয়েছে ৪৭টি রিভিউ, সফল হয়েছে ১৯টিতে, প্রায় ৪০ শতাংশ। কিন্তু এই ১৯টির মধ্যে ১৪টিই এসেছে ৩৫তম ওভারের পরে। প্রথম ১৫ ওভারে বাংলাদেশের সফলতা মাত্র ১৬ শতাংশ। এখানেই একটা প্রশ্ন দাঁড়ায়, যেটা স্কোরবোর্ড দেখায় না। ক্যাপ্টেন যখন রিভিউ নেন, তিনি কি সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, নাকি চাপ সামলাচ্ছেন? আমার টুকে রাখা ২১৪টি ঘটনার মধ্যে কমপক্ষে ৫২টিতে আমি দেখেছি, রিভিউ নেওয়ার আগে স্ট্রাইক বোলারের দিকে ক্যাপ্টেনের শরীরী ভাষা দ্বিধাগ্রস্ত। আবার ৪০টির বেশি ক্ষেত্রে উইকেটকিপারই ছিলেন আসল সিদ্ধান্তকারী, ক্যাপ্টেন শুধু হাত তুলেছেন। এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ তাই প্রায়ই ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্ত নয় — এটা উইকেটকিপারের, সিনিয়র বোলারের, এমনকি স্লিপ ফিল্ডারের সিদ্ধান্ত। অফিসিয়াল স্কোরকার্ডে এই ব্যক্তিটির নাম থাকে না। আমি মনিটরে রিপ্লে পিছিয়ে পিছিয়ে যা দেখলাম, তা লাইভ দর্শক কখনও দেখেন না। একটা এলবিডব্লিউর রিভিউতে বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল পায়ে লাগার আগে ব্যাটের কাছাকাছি চলে গেছে, তখন আসল গল্পটা থাকে বলের সিমের অবস্থানে — সিমটা ইনসাইড না আউটসাইড, সেটাই প্রেডিকশনের গতি বদলে দেয়। আমার কাছে এটা মনে হয়েছে, এশিয়ার ধীর পিচে সিম-মুভমেন্টের ভবিষ্যদ্বাণী ইউরোপের পিচের চেয়ে কম নির্ভরযোগ্য, আর সেটাই "আম্পায়ারের কল"-এর সংখ্যা বাড়ায়। কিন্তু সম্প্রচারে এই ব্যাখ্যা কখনও আসে না, কারণ চল্লিশ সেকেন্ডের দেরিতে বসে থাকা আমার মতো কেউ সেটা খুঁজে দেখে না। এবার আসি সেই অংশে, যেটা নিয়ে আমরা প্রায় কখনও বলি না। ডিআরএস একটা ব্যয়বহুল প্রযুক্তি — বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা, স্নিকো-মাইক, থার্ড-আম্পায়ার সেটআপ, সব মিলিয়ে প্রতি ম্যাচে উল্লেখযোগ্য খরচ। তাই এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস আসলে একটা অভিজাত ব্যবস্থা। এশিয়া কাপ, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইপিএল — এখানে ডিআরএস আছে। কিন্তু উত্তরবঙ্গের ছোট টুর্নামেন্ট, ঢাকার প্রথম বিভাগ লিগ, মেয়েদের অনেক ঘরোয়া ম্যাচ, আর সহযোগী দেশগুলোর বড় অংশের ম্যাচে ডিআরএস নেই বললেই চলে। মানে যে খেলোয়াড় টিভিতে রিভিউ নেওয়ার সুযোগ দেখে বড় হয়, তার গ্রামের মাঠে সেই সুযোগ নেই। প্রযুক্তির ন্যায়বিচার এখানেই থেমে যায়। আমার গ্রুপে একজন মেয়েদের ঘরোয়া কোচ একবার লিখেছিলেন, "স্যার, আমাদের ম্যাচে তো রিভিউ নেই, তাহলে এই নিয়ে তর্ক করব কী নিয়ে?" এই একটা লাইন আমার কাছে পুরো ডিআরএস বিতর্কের চেয়ে ভারী। কারণ এটা দেখায়, প্রযুক্তির অভাব শুধু একটা সেবা কেড়ে নেয় না — এটা একটা পুরো প্রজন্মের খেলোয়াড়কে সিদ্ধান্ত-পুনর্বিবেচনার সংস্কৃতি থেকে বাইরে রাখে। যে খেলোয়াড় কখনও রিভিউ নেয়নি, সে জাতীয় দলে এসে ক্যাপ্টেনকে কীভাবে পরামর্শ দেবে? এই প্রশিক্ষণের ঘাটতিটাই আমার কাছে এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় নিরব অপচয়। অনেকে মনে করেন, ডিআরএস মানে ন্যায়বিচার — ভুল সিদ্ধান্ত সংশোধনের যন্ত্র। আমি এই ধারণাটাকে প্রশ্ন করি। ডিআরএস ন্যায়বিচারের যন্ত্র নয়, এটা সুযোগের বণ্টন। কারণ যার রিভিউ আছে, সে ভুলের সংশোধন চাইতে পারে; যার নেই, সে অন্যের বিবেকের উপর নির্ভর করে। তার উপর রিভিউ নেওয়াটা নিজেই একটা ঝুঁকির সিদ্ধান্ত — সফল না হলে সেটা দলের সম্পদ নষ্ট করে। মানে ডিআরএস সঠিকতা বাড়ায় বটে, কিন্তু একইসঙ্গে একটা নতুন ধরনের চাপ তৈরি করে: ভুল রিভিউ নেওয়ার অপরাধবোধ, আর রিভিউ না নিয়ে পস্তানোর আক্ষেপ। এই দুটোই খেলোয়াড়ের মাথায় খেলা চালায়, আর এগুলো কোনো স্প্রেডশিটে ধরা পড়ে না। আমি এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউয়ের যে বাইরের পাঠটা সবচেয়ে বেশি শুনি, সেটা হলো — "এশীয় ক্যাপ্টেনরা রিভিউ নিতে জানে না।" এটা একটা আরামদায়ক সিদ্ধান্ত, কারণ এতে দায় চাপে ক্যাপ্টেনের ঘাড়ে, সিস্টেমের নয়। কিন্তু আমার হিসাব বলছে উল্টোটা। ক্যাপ্টেনরা জানে না বলে ভুল করছে, তা নয়; তাঁরা প্রায়ই জেনেও চাপে পড়ে ভুল করছেন — সিনিয়র বোলারকে খুশি করতে, উইকেটকিপারের জোরালো আবেদনে, কিংবা প্রথম দশ ওভারে আত্মবিশ্বাসের ঝোঁকে। এই তফাতটা গুরুত্বপূর্ণ। কারণ একজন অজ্ঞ ক্যাপ্টেনকে প্রশিক্ষণ দিলে সমস্যা মেটে; কিন্তু একটা চাপের কাঠামোকে বদলাতে হলে দলীয় সংস্কৃতিকে বদলাতে হয়, আর সেটা অনেক কঠিন কাজ। আর একটা মিসরিডিং আছে, যেটা সম্প্রচারকরা প্রায়ই ছড়ান: যন্ত্র নাকি মানুষ আম্পায়ারের চেয়ে বেশি নির্ভুল। আমার চায়ের দোকানের ছোট সমীক্ষায় — ৬০ জন ভক্তের মধ্যে — বেশিরভাগই বলেছিলেন, তাঁরা যন্ত্রের উপর মানুষের চেয়ে বেশি ভরসা করেন। কিন্তু তাঁরা আসলে প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করেন না, তাঁরা প্রযুক্তি চালানো তৃতীয় আম্পায়ারকে বিশ্বাস করেন। একটা ছেলে আমাকে বলেছিলেন, "বল-ট্র্যাকিং তো ঠিকই দেখায়, কিন্তু যে বলছে ওটা এলবিডব্লিউ, তার উপর ভরসা কতটা?" মানে আস্থার প্রশ্নটা যন্ত্র বনাম মানুষ নয় — এটা যন্ত্রের ফল ব্যাখ্যা করা মানুষের বিশ্বাসযোগ্যতা। ডিআরএস বিতর্কের আসল কেন্দ্র এখানেই, আর সেটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। তাহলে পরের ম্যাচে কী দেখবেন? আমি বলব, স্কোরবোর্ড নয়, রিভিউয়ের ঘড়ি দেখুন। প্রথম দশ ওভারে কোন দল কত রিভিউ খরচ করল, আর কতটা জমাল, সেটাই বলে দেবে ম্যাচের শেষ পাঁচ ওভারে কে চাপে থাকবে। স্পিনার যখন আবেদন করছেন, খেয়াল করুন ক্যাপ্টেনের হাত কত দ্রুত উঠছে — দ্রুত উঠলে সেটা প্রায় নিশ্চিতভাবে চাপের সিদ্ধান্ত, বিশ্লেষণের নয়। আর একটা জিনিস লিখে রাখুন: যে দল ডেথ ওভারে রিভিউ জমিয়ে রাখে, সে দল আসলে ট্যাকটিক্যাল সতর্কতার একটা চিহ্ন রেখে যায় — আর সেটাই আধুনিক এশীয় ক্রিকেটের নতুন দক্ষতা। শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। আমরা প্রযুক্তি এনেছি ভুল সংশোধনের জন্য, কিন্তু প্রযুক্তির সুযোগ সবাই পায় না। উত্তরবঙ্গের যে গ্রাউন্ডস্টাফ আজ আমার গ্রুপে লিখলেন, "এই রিভিউটা বৃথা গেল" — তিনি কখনও নিজের ম্যাচে রিভিউ নেওয়ার সুযোগ পাবেন না। তাহলে এশিয়ার ক্রিকেট কি আদৌ সব খেলোয়াড়ের জন্য সমান মাঠ তৈরি করছে, নাকি শুধু ক্যামেরার সামনে থাকা খেলোয়াড়ের জন্য ন্যায়বিচার বানাচ্ছে? পরের এশিয়া কাপে যখন আবার একটা রিভিউ নিয়ে ৩৪০ জন তর্ক করবে, তখন আমার প্রশ্নটা থাকবে একই — যন্ত্রের সঠিকতা নিয়ে নয়, কার জন্য যন্ত্রটা কাজ করছে, সেটা নিয়েই।