হরমনপ্রীতের নেতৃত্ব ছাড়ার ঘোষণা: যে 'সব দিয়ে দিলে' ট্রিবিউট আসল প্রশ্নটাকে ঢেকে দিল

ট্রিবিউটের ভাষা সবসময় একই। "তুমি ভারতীয় ক্রিকেটকে সবটা দিয়ে দিলে।" ইউভরাজ সিং, শফালি বর্মা, শিখর ধাওয়ান — তিনজন আলাদা প্রজন্ম, তিনটি আলাদা পথ, কিন্তু হরমনপ্রীত কৌরের নেতৃত্ব ছাড়ার খবরটাকে তাঁরা একই বাক্যে বিদায়ী অভিবাদনে বদলে দিলেন। রাজশাহীর ছাদের ওপর বসে কফি হাতে খবরটা পড়ছিলাম, আর মনে পড়ল ২০১৭ সালের ওই ফেসবুক লাইভ। সেদিনও আমি শিরোনামে একটা ঝাঁঝালো দাবি রেখে ভেতরে স্কোরকার্ডের হিসাব সাজিয়েছিলাম, কারণ ভিড়ের রাগের সামনে আবেগ টেকে না, প্রমাণ টেকে। আজকের ট্রিবিউটের শিরোনামটা ঠিক উল্টো কাজটা করছে — সে প্রশ্নটা নয়, উত্তরটাকে সাজিয়ে দিচ্ছে।

আসল ঘটনাটা খুলে দেখা যাক। একজন দীর্ঘদিনের অধিনায়ক নেতৃত্ব ছাড়লেন। কোন ফরম্যাটে? টেস্ট, ওয়ানডে, নাকি টি-টোয়েন্টি — একটায়, নাকি তিনটাতেই? কোথাও বলা নেই। উত্তরাধিকারী কে? নাম নেই। তাঁর নিজের খেলা চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত কী? ঝুলে আছে। বোর্ডের কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি? নেই। অথচ ট্রিবিউটের তিনটি বাক্য এতটা সম্পূর্ণ যে পাঠকের মনে হবে সব উত্তর বোধহয় ইতিমধ্যেই দেওয়া হয়ে গেছে। এটাই আমার আজকের থিসিস: ভারতীয় নারী ক্রিকেটের একটি বড় নেতৃত্ব-পরিবর্তনকে আমরা কৃতজ্ঞতার গল্প হিসেবে পড়ছি, অথচ এটা মূলত একটি সিস্টেম-শূন্যতার গল্প — আর গল্পটা যত মধুর হচ্ছে, ফাঁকটা তত কম চোখে পড়ছে।

প্রেক্ষাপট: একজন ফ্রন্টলাইন ব্যাটারের কাঁধে নেতৃত্বের বোঝা

হরমনপ্রীত কৌরকে বোঝার জন্য তাঁকে শুধু 'অধিনায়ক' বাক্সে রাখলে হবে না। তিনি মিডল-অর্ডারের ব্যাটার, দরকারে অফ-স্পিন বল করেন, অর্থাৎ যাঁকে ক্রিকেটের ভাষায় 'ব্যাটিং অলরাউন্ডার' বলা হয়। এই ধরনের খেলোয়াড়ের কাঁধে যখন নেতৃত্ব আসে, তখন তাঁর পারফরম্যান্স দুই জায়গায় মাপা হয় — এক, রান; দুই, দলের সিদ্ধান্ত। বোলার-অধিনায়কের চেয়ে ব্যাটসম্যান-অধিনায়কের চাপ আলাদা, কারণ ওয়াইড বলের ফাঁকে নিজের ব্যাটিং-ছন্দ ভাবতে হয়, আর সেটাই সবচেয়ে কঠিন কাজ।

ভারতীয় নারী ক্রিকেট গত কয়েক বছরে যে লাফটা দিয়েছে, তার সবচেয়ে বড় সাক্ষী ডব্লিউপিএল। পুরুষদের আইপিএলের মডেলে দাঁড়ানো এই ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নারী ক্রিকেটকে ঘরোয়া গণ্ডি থেকে সরাসরি বাজার ও সম্প্রচারের মঞ্চে তুলে এনেছে। এই বাস্তবতায় একজন জাতীয় অধিনায়কের ভূমিকা শুধু মাঠের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে না; তিনি হয়ে ওঠেন ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্র্যান্ড-মুখ, তরুণ খেলোয়াড়দের পথপ্রদর্শক, এমনকি মিডিয়ার নিয়মিত মুখ।

এখানেই ট্রিবিউটের একটা গুরুত্বপূর্ণ সংকেত লুকিয়ে আছে। শফালি বর্মা বর্তমান দলের খেলোয়াড়, অর্থাৎ তিনি হরমনপ্রীতের সতীর্থ। অপর দুই শ্রদ্ধাজ্ঞাপক ইউভরাজ সিং ও শিখর ধাওয়ান — দুজনই প্রাক্তন ভারতীয় পুরুষ ক্রিকেটার। একজন নারী অধিনায়ককে দুই প্রাক্তন পুরুষ তারকা যখন অভিবাদন জানাচ্ছেন, সেটা নিছক সৌজন্য নয়। এটা দেখায়, ভারতীয় ক্রিকেটের মূলধারায় নারী ক্রিকেট এখন এমন জায়গায় পৌঁছেছে যেখানে তার নেতৃত্বকে পুরুষ খেলার মহল থেকে স্বীকৃতি দেওয়া হচ্ছে। এই ক্রস-জেন্ডার অভিবাদনটাই খবরের সবচেয়ে শক্তিশালী — এবং সবচেয়ে কম আলোচিত — ইঙ্গিত।

মূল বিশ্লেষণ: ফরম্যাটের ফাঁকই আসল খবর

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে এই খবরটা আসলে দাঁড়িয়ে আছে। ক্রিকেটে অধিনায়কত্ব ছাড়ার ঘটনাকে 'নিউজ' বানায় কী? দুটো জিনিস — পরিধি আর উত্তরাধিকার। পরিধি মানে, কোন ফরম্যাট ছাড়লেন। উত্তরাধিকার মানে, কে আসছেন।

আধুনিক ক্রিকেটে ফরম্যাট-ভাগ করা নেতৃত্ব অস্বাভাবিক কিছু নয়। অনেক দেশে টেস্টের অধিনায়ক আলাদা, টি-টোয়েন্টির আলাদা। তাই প্রশ্নটা ফালতু নয়: হরমনপ্রীত যদি শুধু টি-টোয়েন্টির দায়িত্ব ছাড়েন, তাহলে সিদ্ধান্তটা একটা ফরম্যাট-পুনর্গঠন। আর যদি তিন ফরম্যাটের সবটা ছাড়েন, তাহলে সেটা একটা প্রজন্ম-হস্তান্তর — যা দলের নির্বাচন-দর্শন, ব্যাটিং-অর্ডারের গঠন, স্পিন-পেসের ভারসাম্য, সবকিছু নাড়িয়ে দিতে পারে। একই খবরের দুটো সম্পূর্ণ আলাদা ওজন, অথচ ট্রিবিউটের ভাষায় দুটোর পার্থক্যই করা যায় না।

আমি এই জায়গায় একটা নীতিতে বিশ্বাস করি, যা আমি ২০১৮ সালে রাজশাহী বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্যাম্পাস রেডিওতে শিখেছিলাম। রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনালের পর আমি অন-এয়ার বলেছিলাম, দেসাম্প জিতেছিলেন প্রতিভায় নয়, তিনি বিশ্বকাপকে পাঁচ রাউন্ডের বক্সিং ম্যাচ বানিয়ে এমবাপেকে কাউন্টার-পাঞ্চ হিসেবে রেখেছিলেন। কথাটা ঝাঁঝালো ছিল, কিন্তু তার পেছনে ছিল স্কোরলাইন আর ম্যাচ-টাইমলাইনের হিসাব। সেই শিক্ষাটাই বলে: ট্রিবিউট হলো থিসিস, আর থিসিস সবসময় রক্তক্ষরণ করতে পারে যদি প্রমাণ সেটাকে টেনে নামায়। আজকের ট্রিবিউট-থিসিসটা সুন্দর, কিন্তু তার পেছনের স্কোরকার্ডটা খালি।

আরেকটা ফাঁক ধরুন। 'You gave Indian cricket everything' — এই বাক্যটা সেবার ভাষা, মূল্যের ভাষা নয়। সেবার ভাষা মানে দীর্ঘ ও সম্মানিত কেরিয়ার। কিন্তু অধিনায়কত্ব ছাড়ার সিদ্ধান্ত কখনো কখনো সেবার গল্প নয়, বরং ফর্মের গল্প হয়, ওয়ার্কলোডের গল্প হয়, অথবা পরিকল্পিত পরিবর্তনের গল্প হয়। কেউ যদি অবসর না নিয়ে শুধু নেতৃত্ব ছাড়েন, তাহলে সেই 'কারণ' প্রশ্নটাই সবচেয়ে বড় খবর। ট্রিবিউট যখন কারণের জায়গা নেয়, তখন সাংবাদিকতার আসল কাজটা — প্রশ্ন করা — বন্ধ হয়ে যায়।

এবার নেতৃত্ব-পরিবর্তনের সবচেয়ে অবহেলিত অংশটায় আসি: পাইপলাইন। ভারতীয় নারী ক্রিকেটে দীর্ঘদিন ধরে হরমনপ্রীতই ছিলেন ধ্রুবতারা। এই ধারাবাহিকতার একটা সুবিধা আছে — স্থিতি। কিন্তু একটা খরচও আছে — পরবর্তী প্রজন্মের নেতারা বড় মঞ্চে নেতৃত্বের অভিজ্ঞতা অর্জনের সুযোগ কম পায়। আমি বহুবার বলেছি, এলিট একাডেমিগুলো আসলে প্রতিভা জমা করে, আর দশজনের মধ্যে একজনের বেশি খেলোয়াড়কে সত্যিকারের ফার্স্ট-টিম পথ দেয় না। নেতৃত্বের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটে: একজনই যদি বছরের পর বছর সব সিদ্ধান্ত নেন, তাহলে উত্তরসূরির হাতে হাতে করে শেখার সুযোগ তৈরি হয় না। তাই প্রশ্নটা শুধু 'কে অধিনায়ক' নয়, প্রশ্নটা হলো 'কে তৈরি হয়েছিল' — আর সেটার উত্তর দিতে পারে কেবল একটা পরিষ্কার হস্তান্তর-পরিকল্পনা।

বিতর্ক: আমি ভুলও হতে পারি

এখানে থেমে নিজের যুক্তিটাকেই একবার চ্যালেঞ্জ করা দরকার, কারণ আমি বিশ্বাস করি একটা থিসিস তখনই মূল্যবান হয় যখন সেটা নিজের দুর্বলতা স্বীকার করতে রাজি থাকে।

প্রথমত, হয়তো এটা আসলেই একটা সহজ, সৌহার্দ্যপূর্ণ হস্তান্তর। বর্তমান সতীর্থ এবং প্রাক্তন তারকারা একসঙ্গে অভিবাদন জানাচ্ছেন মানে দলে কোনো ফাটল নেই, বোর্ডের সঙ্গে কোনো বিবাদ নেই। ক্রিকেট-ইতিহাসে অনেক নেতৃত্ব-পরিবর্তন নোংরা বিতর্কে শেষ হয়েছে; তুলনায় এটা একটা সভ্য, প্রশংসনীয় বিদায়। তাহলে হয়তো আমার 'সিস্টেম-শূন্যতা'র অভিযোগটা বাড়াবাড়ি।

দ্বিতীয়ত, আমি যেহেতু একটা সীমিত তথ্যের ওপর দাঁড়িয়ে বলছি, সেহেতু আমার নিজের যুক্তির ভিত্তিও একইভাবে ঝুলে আছে। আমি ফরম্যাট জানি না, উত্তরাধিকারী জানি না, বোর্ডের বিবৃতি দেখিনি। যে সূত্রে এই খবরটা এসেছে, সেটাও প্রাথমিক উৎসে যাচাই করা যায়নি। নিজের হাতের তথ্যটাই যখন অসম্পূর্ণ, তখন সোচ্চারভাবে প্রশ্ন করা আর চূড়ান্ত রায় দেওয়া — এই দুইয়ের মধ্যে সীমারেখা টানা জরুরি।

তৃতীয়ত, একটা সম্ভাবনা উড়িয়ে দেওয়া যায় না: হয়তো এই পরিবর্তনটা পরিকল্পিত প্রজন্ম-হস্তান্তরের অংশ, যেখানে ইচ্ছাকৃতভাবেই নতুন নেতৃত্বকে জায়গা করে দেওয়া হচ্ছে। কেউ কেউ কেরিয়ারের শিখরে থেকেই দায়িত্ব ছাড়েন, যাতে দল হালকা মাথায় নতুন অধ্যায় শুরু করতে পারে। সেই পাঠে ট্রিবিউটটা দুর্বলতা নয়, বরং দূরদর্শিতা।

আমি ২০২২ সালে দোহায় আর্জেন্টিনার সৌদি আরবের কাছে ১-২ হারের ম্যাচটা গ্যালারিতে বসে দেখেছিলাম। সেদিন ভেবেছিলাম এটা ফ্লুক, পরে বুঝলাম এটা ছিল একটা সতর্কবার্তা — বয়স্ক পা-গুলো কমপ্রেসড টুর্নামেন্টে টিকবে না। ভুল-স্বীকারের সেই অভ্যাসটাই আজ আমাকে বাধ্য করছে বলতে: হরমনপ্রীতের হস্তান্তর যদি সত্যিই সৌহার্দ্যপূর্ণ ও পরিকল্পিত হয়, তাহলে আমার 'শূন্যতা'র অভিযোগ ভুল হতে পারে — তবে অভিযোগটা তথ্যের অভাবে দাঁড়িয়ে আছে, ইচ্ছাকৃত সন্দেহে নয়।

শেষ কথা: সামনের দিকে তাকিয়ে

ভারতীয় নারী ক্রিকেট আজ একটা সংযোগস্থলে দাঁড়িয়ে। একজন দীর্ঘদিনের অধিনায়কের নেতৃত্ব ছাড়া মানে দলকে নতুন করে নিজেকে চিনতে হবে। প্রশ্নটা এই: বোর্ড কি কয়েক দিনের মধ্যে একটা স্পষ্ট উত্তর দেবে — কোন ফরম্যাট, কে উত্তরাধিকারী, খেলা চালিয়ে যাচ্ছেন কি না — নাকি ট্রিবিউটের মধুর শব্দে ফাঁকটা চাপা পড়ে থাকবে?

আমি একটা ভবিষ্যদ্বাণী করি, এবং সেটা যাচাই করার তারিখও রেখে দিচ্ছি। আগামী কয়েক সপ্তাহের মধ্যে ভারতীয় বোর্ডকে উত্তরাধিকারীর নাম ঘোষণা করতে হবে, নইলে ঘরোয়া ও ফ্র্যাঞ্চাইজি মিডিয়া ফাঁকা জায়গাটা অনুমান দিয়ে ভরিয়ে দেবে — আর তখন নেতৃত্ব-পরিবর্তনটা পরিকল্পনার গল্প না হয়ে রহস্যের গল্প হয়ে উঠবে।

রাজশাহীর সেই ভিড় আজও আমার হেডফোনে বাজে। আর আজকের খবরটা আমাকে মনে করিয়ে দিল: স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে খেলাটা মাথার ভেতর আরও জোরে বাজে। ঠিক তেমনই, ট্রিবিউট যখন সত্যের বদলে প্রশ্নের ফাঁক ঢেকে রাখে, তখন সেটা আর প্রশংসা থাকে না — হয়ে ওঠে অনুত্তরিত এক ডাক।