ক্রিকেটে ব্লকচেইন: কোড যখন আইন হতে চায়, আম্পায়ারের চোখ তখন কী দেখে

বল প্যাডে লাগার মাইক্রোসেকেন্ডটা কখনো কারো খালি চোখে ধরা পড়ে না। কিন্তু গত মৌসুমে একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের প্রযুক্তি পার্টনার দাবি করল, তাদের ব্লকচেইন-ভিত্তিক লগে সেই মাইক্রোসেকেন্ডটা নাকি সুনির্দিষ্টভাবে রেকর্ড হয়ে আছে — বল-ট্র্যাকিং ফিড, স্টাম্প মাইক আর থার্ড-আম্পায়ার রিপ্লে, সব একসাথে একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে জোড়া। আমি দাবিটা দুবার পড়লাম। তারপর মনে হলো, হুইসেল বাজে, আর আসল প্রশ্নটা তখনই শ্বাস নিতে শুরু করে। কারণ সমস্যা টাইমস্ট্যাম্পে নয়। সমস্যা হলো, একটা টাইমস্ট্যাম্প আপনাকে বলে দিতে পারে ঘটনাটা কখন ঘটেছে, কিন্তু বলতে পারে না ঘটনাটার মানে কী। ব্লকচেইন সত্যি বলতে জানে না আইন কী। সে শুধু জানে কে, কখন, কী লিখেছে — এবং কেউ যেন পরে সেটা চুপিসারে বদলাতে না পারে। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল সংঘর্ষ ঠিক এখানেই। একদিকে কোড, যার ভাষা শূন্য-এক, দ্বিধা নেই; অন্যদিকে আইনের বই, যার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শব্দগুলো হলো 'উম্পায়ারের মত', 'সন্দেহের সুবিধা', 'খেলার চেতনা'। আমি এই দুটো জগতের মাঝের ফাটলটা বোঝার চেষ্টা করেছি, কারণ সেখানেই আগামী দশকের ক্রিকেট-বিতর্ক লুকিয়ে আছে। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রবেশ মূলত চারটা দরজা দিয়ে হয়েছে। প্রথম দরজা ডিজিটাল সংগ্রহ — তথাকথিত নন-ফাঞ্জিবল টোকেন বা সংক্ষেপে এনএফটি। দ্বিতীয় দরজা ফ্যান টোকেন, যেখানে দর্শক একটা ভার্চুয়াল সম্পদ কিনে ক্লাবের সঙ্গে 'সম্পর্ক' রাখে। তৃতীয় দরজা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, অর্থাৎ এমন চুক্তি যা নিজে নিজে কার্যকর হয় — ম্যাচ শেষ, টাকা বেরিয়ে গেল, কেউ মাঝখানে বসে অনুমোদন দিতে হবে না। আর চতুর্থ দরজা ইন্টিগ্রিটি বা ম্যাচ-সততার মনিটরিং, যেখানে বাজি-বাজার আর অফিশিয়াল ফিডের ডেটার উৎস যাচাই করা হয়। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে ক্রিকেটের এই ডিজিটাল-সম্পদ বাজার ফুলেফেঁপে উঠেছিল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল একপর্যায়ে অফিশিয়াল এনএফটি পার্টনার ঘোষণা করে এবং 'ক্রিকটোস' নামে লাইসেন্সপ্রাপ্ত সংগ্রাহক-কার্ড চালু হয়। অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট বোর্ডও অনুরূপ অফিশিয়াল পার্টনারশিপে ঢোকে। ভারতের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ ঘিরে অসংখ্য প্ল্যাটফর্ম তারকা খেলোয়াড়দের ডিজিটাল কার্ড, রেখাচিত্র আর ভিডিও-মুহূর্ত বিক্রি করতে শুরু করে। কেউ কেউ ডাকছিল এটাকে 'খেলার ভবিষ্যৎ অর্থনীতি'। তারপর বাজার ভেঙে পড়ে — ঠিক যেভাবে ফুটবলের ফ্যান টোকেনের দাম পড়েছিল। আমি এই ফোলাও সবচেয়ে বেশি সতর্ক থেকেছি, কারণ আমার চোখ ফুটবলের ট্রান্সফার-বাজারে অভ্যস্ত। যে লজিক দিয়ে কেউ কিশোর খেলোয়াড়কে একশো মিলিয়ন ইউরো দেয় — অথচ তার পঞ্চাশটা টপ-ফ্লাইট ম্যাচও হয়নি — সেই একই লজিক দিয়ে কেউ একটা ডিজিটাল কার্ডের পিছনে হাজারো ডলার ঢালে, কারণ কার্ডটা 'লিমিটেড এডিশন'। দুই ক্ষেত্রেই যা কেনা হচ্ছে, সেটা খেলার গুণ নয়, ভবিষ্যতের গল্প। আর ব্লকচেইন এই গল্পটাকে আরও বেশি বিশ্বাসযোগ্য দেখাতে সাহায্য করে, কারণ ভুয়া দুর্লভতা বানানো কঠিন, কিন্তু দুর্লভতার দাম বানানো সহজ। আসল আগ্রহ আমার স্মার্ট কন্ট্রাক্টে। ধরা যাক, একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ খেলোয়াড়ের ম্যাচ-ফি, বোনাস আর পুরস্কারের টাকা একটা স্বয়ংক্রিয় চুক্তিতে রেখে দিল। শর্ত স্পষ্ট: ম্যাচ সম্পন্ন হলে টাকা ছাড়বে। এখানেই প্রথম ফাটল। যদি বৃষ্টিতে ম্যাচ পরিত্যক্ত হয়? যদি ফিক্সিং-সন্দেহে খেলোয়াড় সাময়িক নিষিদ্ধ হয়? যদি ডিসিপ্লিনারি কমিটি পরে জরিমানা ধার্য করে, কিন্তু কোড আগেই টাকা পাঠিয়ে দেয়? তখন কোড আইন মেনেছে কি না, না কি শুধু নিজের লেখা শর্ত মেনেছে? ক্রিকেটের ডিসিপ্লিন কমিটি তো ম্যাচ শেষে বসে — অথচ কোড ম্যাচ শেষের ঘণ্টাখানেকের মধ্যে টাকা পাঠিয়ে দেয়। দুইয়ের গতি আলাদা। আমি ২০১৮ সালে জুনিয়র ডিসিপ্লিন রিপোর্টার হিসেবে প্রথম বিশ্বকাপ কাভার করি, ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে পেরিসিচের হ্যান্ডবলে পেনাল্টি দেওয়া হয় ভিএআর পর্যালোচনার পর। সেদিন আমি টুর্নামেন্টের সব পেনাল্টি আর ভিএআর-নজরে আনা ঘটনা গুনে রাখলাম, তারপর লিখলাম ভিএআর কোনো রোবট নয়, ভিএআর হলো আরেকজন আম্পায়ার — মানুষের থ্রেশহোল্ড নিয়ে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে ঠিক উল্টোটা। এখানে প্রযুক্তি বলছে সে মানুষের থ্রেশহোল্ড বাদ দিয়ে দিতে পারে। আমি বলি, সে পারবে না, কারণ থ্রেশহোল্ড বাদ দিলে আপনি সিদ্ধান্তের শর্ত বাদ দিয়ে দেন, শুধু সিদ্ধান্তের হিসাব রাখেন। এবার ধরুন একটা বল-ট্র্যাকিং ফিডের কথা। বল ক্রিজে পড়ার আগে ব্যাটসম্যানের প্যাডে লেগেছে কি না, সেটা একটা থ্রেশহোল্ড। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম একটা সম্ভাব্য পথ আঁকে, আর সিস্টেম বলতে পারে '৫১ শতাংশ ভেতরে'। কিন্তু আইনের প্রশ্নটা হলো, আম্পায়ারের আসল সিদ্ধান্ত কি 'উম্পায়ারের মত' হিসেবে বহাল থাকবে। ব্লকচেইনে যদি ৫১ শতাংশ লেখা থাকে, সেটা কিন্তু সিদ্ধান্তের রায় হয়ে যায় না — সেটা শুধু একটা সাক্ষ্য। কেউ কেউ ভাবেন, ফিড লেজারে লিখে রাখলেই বিতর্ক মিটে যায়। আমার অভিজ্ঞতা বলে, বিতর্ক মেটে না, বিতর্ক একটা রিপ্লে-বোতাম পায় মাত্র। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রযুক্তিগত প্রলোভন হলো ডেটার উৎস-সত্যতা। আজকাল ম্যাচের অনেক ডেটা তৈরি হয় — বল-বাই-বল, প্লেয়ার ট্র্যাকিং, লাইভ বাজি-বাজার। দুর্নীতির প্রাচীন কৌশল ছিল, কেউ ফিডে দেরি করবে বা ভুল তথ্য ছড়াবে, আর বাজারে সেই দেরির সুযোগ নেবে। ব্লকচেইন তত্ত্বগতভাবে এখানে দারুণ কাজে লাগে: কোন ফিড কখন তৈরি হলো, কে সেটা ছুঁয়েছে, কোথায় যাত্রা করেছে — সব অপরিবর্তনীয়ভাবে লিখে রাখা যায়। এটাকে বলে প্রভেন্যান্স, অর্থাৎ উৎস-বংশলতিকা। আমি ফিড-ফার্স্ট যাচাইয়ের অভ্যাসটা পেয়েছি ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম থেকে। সিঙ্গাপুর প্রিমিয়ার লিগ যখন দর্শকশূন্য হয়ে ফিরল, আলবিরেক্স নিগাটা বনাম তাম্পিনেস রোভার্সের ম্যাচে সম্প্রচার-মাইক্রোফোন ধরল চৌদ্দটা মাঠের তর্ক। আমি বত্রিশটা খালি-স্টেডিয়াম ম্যাচ ট্র্যাক করে দেখলাম, দ্বিমতের জন্য দেখানো কার্ড আগের বছরের চেয়ে আঠারো শতাংশ বেড়েছে। কারণটা সরল: ভিড়ের শব্দ সরে গেলে আম্পায়ার-খেলোয়াড় কথোপকথন উন্মোচিত হয়ে যায়। সেদিন বুঝলাম, অডিও ফিডটা নিজেই একটা সাক্ষী। ব্লকচেইন এই সাক্ষীটাকে আরও শক্তিশালী করে তুলতে পারে — কারণ একটা অডিও ফাইলের টাইমস্ট্যাম্প আর হ্যাশ কেউ পরে চুপিসারে বদলাতে পারে না। এখানেই আমার প্রিয় প্রশ্ন: কে এই লেজারে লেখে? ফিড-ফার্স্ট যাচাই মানে হলো, আপনি যেকোনো অফিশিয়াল বিবৃতি আসার আগে কাঁচা সম্প্রচার দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছান। কিন্তু ব্লকচেইন একটা কাঁচা ফিডকে নিজে থেকে 'সত্য' বানায় না, সে শুধু 'অপরিবর্তিত' বানায়। যদি ভুল তথ্য একবার লেখা হয়ে যায়, ব্লকচেইন সেটা অমর করে দেয়, সংশোধন করে না। এটাই ভয়ের জায়গা। ক্রিকেটে এমন বহু ঘটনা আছে, যেখানে প্রথম বিবৃতিটাই ভুল ছিল, আর সংশোধন এসেছে অনেক পরে। ক্রিকেটের আইন কিন্তু সংশোধন-বান্ধব। একটা রান-আউটের সিদ্ধান্ত রিভিউতে উল্টে যেতে পারে। একটা নো-বলের সিদ্ধান্ত পরে পুনর্বিবেচিত হতে পারে। আইনের বইতে আছে, আম্পায়ার যদি আবেদন না শোনেন, কিছু হয় না; যদি ভুল করেন, রিভিউ সিস্টেম শুধরে দেয়। ব্লকচেইনের দর্শন ঠিক উল্টো — 'কোডই আইন'। কোড যা লিখেছে, তা চূড়ান্ত; সংশোধন মানে ফর্ক, মানে বিচ্ছেদ। ক্রিকেট যেখানে বৈধ সংশোধনের ওপর দাঁড়ানো, ব্লকচেইন সেখানে চূড়ান্ততার ওপর দাঁড়ানো। দুই দর্শনের মধ্যে একটা আপস লাগবে। আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ ফ্যান টোকেন আর ডিজিটাল কার্ড ঘিরে, কারণ সেখানে আবেগ আর বিনিয়োগ একসাথে মিশে যায়। একজন দর্শক যদি টোকেন কেনেন এই ভেবে যে এর দাম বাড়বে, তারপর দল হারে বা কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্তে তার টোকেনের দাম পড়ে যায়, তখন সে আসলে ক্রিকেটের ওপর বিনিয়োগ-ঝুঁকি নিচ্ছে। ক্রীড়ার নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো কি এর জন্য দায়ী? এই প্রশ্নটা আমি ফুটবলের হ্যান্ডবল বিতর্কের মতোই দেখি — জ্যামিতি আর ইনটেন্ট একমত হতে চায় না। আমি হ্যান্ডবল নিয়মটা এত ধীরে করেছি, যতক্ষণ না ইনটেন্ট আর জ্যামিতি একমত হওয়া বন্ধ করেছে। ঠিক সেইভাবে ক্রিকেটে বল প্যাডে লাগার মুহূর্তটাও ধীর করলে দেখা যায়, 'উদ্দেশ্য' আর 'প্রমাণ' কখনো পুরোপুরি মেলে না। ব্লকচেইন প্রমাণ দিতে পারে, উদ্দেশ্য দিতে পারে না। অথচ খেলার নিয়মে উদ্দেশ্যের জায়গা আছে — খেলার চেতনা ধারা, অখেলোয়াড়সুলভ আচরণের ধারা। কোড খেলার চেতনা বোঝে না। এখন একটা দিক ভাবুন, যেটা কেউ খুব একটা ভাবেন না — ভৌগোলিক এখতিয়ার। আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, কাজ করি সিঙ্গাপুরে, আর ক্রিকেট কভার করি আন্তর্জাতিক বাজারে। একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্টের একই লেখা দুই দেশে দুই রকম অর্থ বহন করতে পারে। বাংলাদেশের আইনে টাকা পাঠানোর নিয়ম, সিঙ্গাপুরের ভিন্ন। ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলোয়াড় আসে দশ-বারো দেশ থেকে। যদি তার বেতন একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্টে যায়, তাহলে সেই চুক্তির বৈধতা কোথায় বিচার হবে? ডেটা কোথায় রাখা হবে? কে জবাবদিহি করবে? আমার চোখে এটা একটা ফাটল-পথ, লুকানো দরজা। নিয়মের বই তো বলে দেয় কে খেলতে পারবে, কীভাবে টাকা লাগবে। কিন্তু নতুন এই ডিজিটাল লেজারগুলোর জন্য আলাদা বই নেই। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো নিজেদের সুবিধামতো প্ল্যাটফর্ম বেছে নিচ্ছে। এক লিগে ডেটা একটা দেশে, আরেক লিগে আরেক দেশে। কেউ কেউ এটাকে উদ্ভাবন বলছে। আমি বলছি, এটা আপাতত নিয়ন্ত্রণহীনতা, যাকে ভদ্রভাবে উদ্ভাবন বলা হচ্ছে। আমি কাতার বিশ্বকাপের ফাইনালেও এই থ্রেশহোল্ড-প্রশ্নটাই দেখেছি। আর্জেন্টিনা-ফ্রান্স ম্যাচে তিন-তিন গোলে ড্র, তারপর পেনাল্টিতে নিষ্পত্তি। আম্পায়ার সাতটা হলুদ কার্ড দিয়েছিলেন, আর সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি ব্যবহার হয়েছিল। আমি আশি মিনিট আর একশো আঠারো মিনিটের পেনাল্টি দুটোর ফ্রেম-বাই-ফ্রেম অডিট করলাম, তারপর লিখলাম যোগ হওয়া সময়টাই একটা কৌশলী অস্ত্র হয়ে দাঁড়িয়েছে। তিনজন রেফারিং ব্লগারের সঙ্গে বিতর্কে বললাম, হ্যান্ডবল নিয়মটা ভাঙা। প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের হিসাব দিয়েছিল, কিন্তু সিদ্ধান্তটা দেয়নি। এখন সেই একই যুক্তি ব্লকচেইনে বসিয়ে দেখুন। কেউ বলবে, প্রতিটি ডিসিপ্লিনারি সিদ্ধান্ত লেজারে লেখা থাকবে, তাই স্বচ্ছতা বাড়বে। সত্যি। কিন্তু স্বচ্ছতা আর ন্যায় দুই জিনিস। একটা লেজারে লেখা থাকতে পারে যে অমুক খেলোয়াড় অমুক মিনিটে জরিমানা পেয়েছে। সেটা প্রমাণ করে না জরিমানাটা ন্যায্য ছিল। বরং এটা স্থায়ী করে দেয় একটা সিদ্ধান্ত, যা হয়তো পরে উল্টে যেত। এখানেই আমার দ্বিতীয় বড় আপত্তি। আমি বছরের পর বছর ধরে আন্তর্জাতিক ম্যাচে দ্বিমতের ফুটেজ দেখে শিখেছি, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রায়ই আসে সিদ্ধান্তের পরে, কেউ কেউ সেটাকে সংশোধন বলে। ব্লকচেইন সংশোধনকে অপ্রিয় করে তোলে। একটা সিদ্ধান্ত যদি অপরিবর্তনীয় হয়, তাহলে মানুষ সিদ্ধান্ত নিতে আরও ভয় পাবে। আম্পায়ার হুইসেল বাজাতে দ্বিধা করবেন। ডিসিপ্লিন কমিটি জরিমানা দিতে দ্বিধা করবে। একটা ব্যবস্থা যেখানে ভুলের সংশোধন নেই, সেখানে কেউ দায় নিতে চায় না। আমার মনে পড়ে, সিঙ্গাপুরে থাকতে আমি মাইগ্রেশন কাগজপত্র আর ক্রীড়া-নিয়ন্ত্রণের মধ্যে অদ্ভুত মিল দেখেছি। দুটো জায়গাতেই প্রমাণের চেইন গুরুত্বপূর্ণ, আর দুটো জায়গাতেই এক ধাপ ফাঁক থাকলে পুরো প্রমাণ-শৃঙ্খল ভেঙে যায়। ব্লকচেইন সেই ফাঁক বন্ধ করতে পারে, যদি সাবধানে ব্যবহার হয়। কিন্তু ক্রিকেটে আমরা দেখেছি, প্রমাণ না থাকলে আমরা গল্প বানাই; আর গল্প যদি লেজারে লেখা হয়ে যায়, সেটা চিরকালীন হয়ে যায়। আরেকটা দিক হলো ডেটার মালিকানা। আজ একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি বা লিগ একটা খেলোয়াড়ের বল-বাই-বল ডেটা লেজারে লিখে রাখলে, সেই ডেটার মালিক কে? খেলোয়াড় নিজে? লিগ? সম্প্রচারক? বাজি-বাজারের ক্রেতা? এই প্রশ্নটা ট্রান্সফার-বাজারের মতোই। একজন খেলোয়াড় যখন ক্লাব বদলায়, তার পরিসংখ্যান কার সম্পত্তি — এই বিতর্ক অনেক পুরনো। ব্লকচেইন সেটাকে আরও জটিল করে, কারণ এখন ডেটা স্থায়ী, অপরিবর্তনীয়, আর দূর থেকে দেখা যায়। আমি কখনো এক-ডোমেইন সাকুচিত দৃষ্টিতে বিশ্বাস করি না। ফুটবলের ভিএআর-বিতর্ক, ক্রিকেটের ডিআরএস, সোশ্যাল প্ল্যাটফর্মের কনটেন্ট মডারেশন, কর্পোরেট কমপ্লায়েন্স — সব জায়গায় একই প্যাটার্ন। নিয়ম একটা লেখা, কিন্তু প্রয়োগ জীবিত আর ঘামে ভেজা। প্ল্যাটফর্ম মডারেটর ঠিক করে না কোনো পোস্ট 'সত্য', সে ঠিক করে 'নীতি ভেঙেছে কি না'। ব্লকচেইন তেমনি সত্য প্রতিষ্ঠা করে না, শুধু রেকর্ড সংরক্ষণ করে। ভুলটা হয় যখন আমরা এই দুইটাকে গুলিয়ে ফেলি। আমি নিজে ২০২৫ সালে একটি ক্রিকেট বোর্ডের উপদেষ্টা হিসেবে ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক দায়িত্ব পাই। সেই চেয়ার থেকে স্পষ্ট দেখেছি, বোর্ডগুলো প্রযুক্তির নামে দ্রুত ঘোষণা দিতে চায়, কারণ ঘোষণাটা আকর্ষণীয়। কিন্তু প্রশ্নটা জিজ্ঞেস করে কম। প্রশ্নটা হলো: এই প্রযুক্তি আমাদের সিদ্ধান্তকে দ্রুত করবে, নাকি শুধু অপরিবর্তনীয় করবে? দ্রুত আর অপরিবর্তনীয় দুইটা আলাদা গুণ। প্রথমটা কাজের, দ্বিতীয়টা বিপদের, যদি সংশোধনের পথ বন্ধ হয়। একটা ব্যবহারিক দৃশ্য কল্পনা করুন। একটা ম্যাচে দুই দলের একাদশ ঘোষণা হয় একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্টে। যে খেলোয়াড় মাঠে নামে, তার তথ্য নিজে নিজে লেখা হয়। একটা বিতর্কিত আউটের সিদ্ধান্তও লেখা হয়। কিন্তু কে লেখে সিদ্ধান্তটা? ডিআরএস সিস্টেম? থার্ড আম্পায়ার? নাকি ফিল্ড আম্পায়ার? যদি সিস্টেম লেখে, তাহলে আম্পায়ারের 'উম্পায়ারের মত' কোথায়? যদি আম্পায়ার লেখে, তাহলে ব্লকচেইন কোথায় — সেটা তো শুধু একটা ডায়েরি। আমার মনে হয়, ব্লকচেইনের আসল মূল্য সিদ্ধান্তে নয়, সাক্ষ্যে। প্রমাণের উৎস যাচাই করা, টাইমস্ট্যাম্প ধরে রাখা, ফিড পরিবর্তন রোধ করা — এই তিনটাই আসল কাজ। এর বেশি চাইলে আমরা ক্রিকেটের একটি মৌলিক গুণ হারাব: সংশোধনের ক্ষমতা। আমি ফিড, অ্যাঙ্গেল আর এজেন্ডা — এই তিনটার পিছু নিই, সাধারণত এই ক্রমেই। আর এজেন্ডা সবসময় সবার আগে বলতে চায়, প্রযুক্তি সেটা চিরকালীন করে দিতে চায়। সেটাই বিপদ। এবার বিপরীত দিকটা ভাবুন, যেটা প্রায় কেউ বলে না। ধরুন, ব্লকচেইন দুর্নীতি ধরতে সত্যিই কাজ করল। একটা সন্দেহজনক বাজি-প্রবাহ, একটা অফিশিয়াল ফিডের অস্বাভাবিক দেরি, একটা সম্প্রচারের অডিওতে ধরা পড়া কথা — সব লেজারে জোড়া। দুর্নীতির তদন্তে এটা দারুণ। কিন্তু এখানেও একটা ফাঁদ আছে। অপরিবর্তনীয় সাক্ষ্য মানে হলো, তদন্ত শেষ হওয়ার আগেই অভিযুক্তের নাম চিরকালীন হয়ে গেল। অথচ ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থার মূল কথা — অভিযুক্ত নিরপরাধ, যতক্ষণ প্রমাণ না হয়। আমি এখানে একটা বৈষয়িকতা-পরীক্ষা বসাতে চাই, যেটা আমি সব বিতর্কে ব্যবহার করি। প্রশ্নটা হলো: এই ফাটল-পথটা কি আসল সিদ্ধান্তটা বদলে দেয়? যদি একটা ডিজিটাল লেজার শুধু রেকর্ড রাখে, আর সিদ্ধান্ত মানুষই নেয়, তাহলে ফাটলটা গুরুত্বপূর্ণ নয়। কিন্তু যদি লেজার নিজেই সিদ্ধান্ত কার্যকর করে — টাকা ছেড়ে দেয়, নিষেধাজ্ঞা জারি করে — তাহলে ফাটলটা আসল। আমার সন্দেহ, ক্রিকেট এখনো প্রথম স্তরে আছে, কিন্তু দ্রুত দ্বিতীয় স্তরে যাচ্ছে, আর কেউ সেই পরিবর্তনের হিসাব রাখছে না। আমার সবচেয়ে বড় দ্বিমত এই ভাবনার সঙ্গে যে, প্রযুক্তি নৈতিকতা সরবরাহ করে। ব্লকচেইন নিরপেক্ষ যন্ত্র নয়; সে একটা মূল্যবোধ বহন করে — চূড়ান্ততা, অপরিবর্তনীয়তা, স্বচ্ছতা। ক্রিকেটের মূল্যবোধ ভিন্ন — সংশোধন, সন্দেহের সুবিধা, খেলার চেতনা। দুই মূল্যবোধ সংঘর্ষ করলে কেউ জেতে না; একটা আপস লাগে। আমি সেই আপসটাকে বলি হাইব্রিড ব্যবস্থা: প্রমাণের জন্য লেজার, রায়ের জন্য মানুষ। এখন প্রশ্ন আসে, এই হাইব্রিড ব্যবস্থায় কে তদারকি করবে? আমার উত্তর: স্বাধীন একটি নিকায়, যেখানে প্রযুক্তি-বিশেষজ্ঞ, প্রাক্তন আম্পায়ার আর আইনজীবী একসাথে বসবে। কারণ একটা ডেটা-লেজারের নিয়ম কেউ লিখছে, অথচ সেই নিয়ম কেউ জনসমক্ষে বিতর্ক করছে না। ক্রিকেটের আইন পরিবর্তন হলে সবাই জানতে পারে, মিডিয়া লিখে, বিতর্ক হয়। কিন্তু স্মার্ট কন্ট্রাক্টের শর্ত বদলালে কেউ জানতে পারে না। এটা একটা নীরব আইন-পরিবর্তন। আমি ব্লকচেইনকে ভয় পাই না, আমি নীরব সিদ্ধান্তকে ভয় পাই। যে সিদ্ধান্তের ভাষা কোড, সেটা যতক্ষণ পর্যন্ত পঠনযোগ্য, ততক্ষণ ঠিক আছে। সমস্যা হয় যখন সেটা অদৃশ্য হয়ে যায় — ব্যবহারকারী দেখে টাকা গেল বা গেল না, কিন্তু কেন গেল, সেই যুক্তিটা দেখে না। ক্রিকেটের প্রতি আমার ভালোবাসা যুক্তির প্রতি ভালোবাসা থেকে আসে। যদি যুক্তিটা লুকিয়ে যায়, তাহলে খেলাটা হারিয়ে যায়, শুধু একটা হিসাব থাকে। শেষ দিকে একটা কথা মনে রাখা দরকার। ফ্যান টোকেন বা ডিজিটাল কার্ড যদি একজন কিশোর দর্শককে দলভক্ত বানায়, আর তার পরিবর্তে তাকে কোনো ঝুঁকি না দেয়, তাহলে সেটা ভালো। কিন্তু যদি সেটা তাকে বিনিয়োগকারী বানায়, তখন ক্রিকেট একটা অনিয়ন্ত্রিত বাজার হয়ে যায়। আমি কিশোর খেলোয়াড়ের ওপর অতিরিক্ত দামে বিনিয়োগের যুগের শেষ দেখেছি। ডিজিটাল সম্পদের বাজারে সেই একই ফাঁদ, শুধু ভিন্ন পোশাকে। আমি এখনো প্রতি ম্যাচে একটা দৃশ্য খুঁজি — যে মুহূর্তে ঘটনা শেষ হয় আর সিদ্ধান্ত শুরু হয়। ব্লকচেইন সেই মুহূর্তটা ধরে রাখতে পারে, বরং আমার চেয়ে ভালো ধরে রাখতে পারে। কিন্তু সিদ্ধান্তটা সে দিতে পারে না, কারণ সিদ্ধান্ত মানে মানে বোঝা, আর মানে বোঝা মানুষের কাজ। আম্পায়ারের চোখ ক্যামেরা নয়, এটা চাপের মধ্যে করা একটা আপস। ব্লকচেইন সেই আপসটাকে লিখে রাখতে পারে, কিন্তু করতে পারে না। তাহলে সামনে কী দেখব? আমার পূর্বাভাস তিনটা। প্রথমত, আগামী দুই থেকে তিন বছরে ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে স্বয়ংক্রিয় চুক্তি চালু হবে, কারণ খেলোয়াড়-বেতন নিয়ে বিতর্ক সেখানে প্রায়ই। দ্বিতীয়ত, ম্যাচ-ফিডের উৎস-সত্যতা যাচাইয়ে লেজার ব্যবহৃত হবে, বিশেষত যেখানে বাজি-বাজার সক্রিয়। তৃতীয়ত, ডিসিপ্লিনারি সিদ্ধান্ত লেজারে লেখা হবে, কিন্তু রায় মানুষের হাতেই থাকবে। এই তিনটার কোনোটা ক্রিকেটের আইন বদলাবে না, কিন্তু তিনটাই ক্রিকেটের প্রশাসন বদলে দেবে। আসল লড়াইটা হবে নিয়ন্ত্রণের গতি নিয়ে। প্রযুক্তি দ্রুত, আইন ধীর। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো নিজেদের মতো প্ল্যাটফর্ম বেছে নেবে, আর বোর্ডগুলো তখন ঘুমিয়ে থাকবে। তারপর একটা বিতর্ক উঠবে, তখন হতভম্ব হয়ে সবাই জিজ্ঞেস করবে, এই নিয়মটা কে বানাল? সেই দিনের আগে প্রশ্নটা তুললে ভালো, পরে নয়। কারণ নিয়ম স্থির লেখা, কিন্তু প্রয়োগ একটা জীবন্ত, ঘামে ভেজা ব্যাপার। আর সিদ্ধান্ত একটা প্রশ্ন। ব্লকচেইন সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না, সে শুধু প্রশ্নটা চিরকালের মতো লিখে রাখতে পারে। সেদিন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সেই টাইমস্ট্যাম্প দাবিটা আমি আমার নোটবুকে লিখে রেখেছি। বল প্যাডে লাগার মুহূর্তটা এখন ডেটাবেসে আছে। কিন্তু আইনের প্রশ্নটা সেখানে নেই — কারণ আইন কোনো মুহূর্তে থাকে না, সে একটা প্রক্রিয়ায় থাকে। ক্রিকেট যতদিন মানুষ খেলবে, ততদিন কিছু সিদ্ধান্ত চাপের মধ্যে, দুর্বল আলোয়, দ্বিধার সঙ্গে নিতে হবে। প্রযুক্তি সেই দ্বিধা সরাতে পারে, কিন্তু সরিয়ে দিলে সে আর খেলা থাকবে না। তাই আমার চোখ লেজারের দিকে, কিন্তু কান মাঠের দিকে। কারণ হুইসেল বাজে, আর আসল প্রশ্নটা তখনই শ্বাস নিতে শুরু করে।